A.1. Qu’est-ce que
l’uranium? A.2. Qu’est-ce
que la radioactivité? A.3. À quelle
profondeur peut pénétrer le rayonnement? A.4. La
radioactivité est-elle dangereuse? A.5. Comment un élément radioactif peut-il générer d’autres éléments radioactifs?
B. L’URANIUM ET SES UTILISATIONS
B.1. Où trouve-t-on
l’uranium? B.2. Comment le
Canada en est-il venu à s’intéresser commercialement à l’uranium? B.3. Quel est le
rôle de l’uranium dans les bombes atomiques? B.4. Quel est le
rôle de l’uranium dans les réacteurs nucléaires qui produisent de
l’électricité? B.5. Quelles
sont les autres utilisations des réacteurs nucléaires? B.6. Les
utilisations pacifiques et militaires de l’uranium sont-elles incompatibles? B.7. Le Canada
a-t-il déjà produit du plutonium destiné à la fabrication de bombes? B.8. Le Canada
continue-t-il à vendre de l’uranium et du plutonium destinés à la fabrication
de bombes? B.9. L’uranium
canadien entre-t-il encore dans la fabrication de bombes nucléaires? B.10.Existe-t-il
d’autres utilisations de l’uranium?
C. L’URANIUM ET LA FISSION NUCLÉAIRE
C.1. Qu’est-ce que la
fission nucléaire? C.2. Que sont les
produits de fission? C.3. Qu’est-ce que le
strontium 90? Le césium 137? C.4. Qu’entend-on par
« retombées radioactives des armes nucléaires »? C.5. Que sont les «
déchets radioactifs de haute activité »? C.6. Comment le
plutonium et les autres éléments transuraniens sont‑ils produits? C.7. À quoi sert le
plutonium?
D. L’URANIUM ET l’INTÉRÊT PUBLIC
D.1. La production
d’énergie électrique d’origine nucléaire est‑elle inévitable? Est-ce
seulement une question de temps? D.2. Les solutions de
rechange de l’énergie nucléaire sont‑elles réalisables? D.3. L’uranium et
l’énergie nucléaire sont-ils acceptés au Canada? Dans le monde? D.4. Dans quelle
mesure le Canada a-t-il investi dans l’uranium et l’énergie nucléaire? D.5. Dans quelle
mesure le Canada est-il intervenu sur le marché de l’uranium? D.6. Quel est le
statut actuel du Canada sur le marché international de l’uranium? D.7. Pourquoi est-ce
que l’extraction minière de l’uranium est en expansion au Canada? D.8. Y a-t-il des conséquences
sur les droits de propriété des Autochtones? [réponse par Dr Jim Harding]
E. RISQUES POUR LA SANTÉ DE L’EXTRACTION MINIÈRE DE L’URANIUM
E.1. Quels sont les
risques pour la santé de l’extraction minière de l’uranium? E.2. Depuis quand
sait-on que le cancer du poumon peut être causé par l’exposition au rayonnement
dans les mines d’uranium? E.3. Comment
avons-nous appris que la radioactivité pouvait causer le cancer du poumon? E.4. Quelles sont les matières radioactives susceptibles de causer le cancer du poumon chez les travailleurs de mines? E.5. Les travailleurs des mines d’uranium d’Amérique du Nord ont‑ils été plus nombreux que
d’autres à souffrir d’un cancer du poumon? E.6. Aujourd’hui, les taux de cancer du poumon chez les travailleurs de mines d’uranium sont-ils plus
élevés qu’autrefois? E.7. Les niveaux actuels d’exposition au rayonnement des travailleurs de mines sont-ils considérés comme
étant sûrs? E.8. Les dangers pour la santé peuvent-ils être limités en faisant travailler davantage de travailleurs
sur de plus courtes périodes?
F. LES RÉSIDUS D’URANIUM
F.1. Qu’entend-on par
résidus d’uranium? F.2. Qu’est-ce que le
thorium 230? F.3. Qu’est-ce que le
radium 226? F.4. Qu’est-ce que le
radon 222? F.5. Quels sont les
produits de filiation du radon? F.6. Qu’est-ce que le
polonium?
G. L’URANIUM ET L’ENVIRONNEMENT
G.1. Quels sont les
risques les plus sérieux pour l’environnement attribuables à l’exploitation d’une
mine d’uranium? G.2. L’exploitation
minière de l’uranium entraîne-t-elle la pollution des eaux? G.3. Quels sont les
dangers posés par les résidus d’uranium pour les humains, la faune et l’environnement? G.4. Existe-t-il des
moyens d’éviter ce type de contamination radioactive? G.5. Pendant combien
de temps les résidus seront-ils radioactifs? G.6. Quans les
risques associés aux résidus d’uranium pourront-ils être éliminés? G.7. Les techniques scientifiques de pointe permettent-elles d’éliminer le rayonnement atomique
émis par les résidus radioactifs? G.8. Quels sont les effets à long terme de l’exploitation minière de l’uranium? [réponse par Dre Stella
Swanson]
H. LA
RÉGLEMENTATION DE LA GESTION DES RÉSIDUS
H.1. Qui a la
responsabilité de réglementer la gestion des résidus d’uranium au Canada? H.2. Quelles sont les
exigences des règlements en vigueur? H.3. Les règlements
en vigueur sont-ils efficaces? H.4. Les organismes de réglementation sont-ils indépendants de l’industrie?
J. LES EFFETS DU
RAYONNEMENT SUR LA SANTÉ
J.1. Le corps humain
peut-il se protéger contre les matières radioactives? J.2. Comment le
rayonnement peut-il causer le cancer? J.3. Comment le
rayonnement peut-il causer des défauts génétiques chez les enfants? J.4. Comment a-t-on
découvert que le rayonnement pouvait causer des dommages d’ordre génétique? J.5. Comment le
rayonnement peut-il affecter un enfant en gestation? J.6. Existe-t-il une
cure pour les victimes du rayonnement? J.7. La radioactivité
peut-elle être détectée par les sens? J.8. L’exposition aux
rayons X dans le cadre d’examens médicaux/dentaires est‑elle dangereuse?
K. RÉGLEMENTATION
DE L’EXPOSITION AU RAYONNEMENT
K.1. Qu’entend-on par
niveau « acceptable » d’exposition au rayonnement? K.2. Qui a la
responsabilité de la réglementation de l’exposition au rayonnement au Canada? K.3. Quel est le
fondement de l’établissement des normes relatives au rayonnement? K.4. Qu’est-ce que le
« rayonnement de fond »? K.5. Le rayonnement
de fond va-t-il en augmentant? K.6. Le radon dans
les habitations pose-t-il problème? Comment s’y introduit‑il? K.7. Les normes
canadiennes relatives à l’exposition au rayonnement sont‑elles plus
rigoureuses qu’auparavant?
L. RÉFÉRENCES
L.1. L’extraction
minière de l’uranium et l’environnement L.2. L’industrie
de l’uranium et la réglementation L.3. Les résidus
d’uranium L.4. Contexte
historique L.5. Risques
pour la santé de l’extraction minière de l’uranium L.6. Risques
pour la santé du rayonnement L.7. L’uranium
et les armes nucléaires L.8. L’option
nucléaire L.9. Le
plutonium et les déchets de haute activité L.10. Solutions
de rechange pour l’énergie nucléaire L.11. L’uranium
et l’intérêt public L.12.
L’extraction minière et les droits de propriété des Autochtones
L’uranium est le métal
le plus lourd que l’on trouve dans la nature. Il s’agit d’un noyau instable qui
perd des particules ou « se désintègre », tel qu’indiqué dans la
section suivante. On dit de cette matière qu’elle est
« radioactive ».
À mesure que
l’uranium se désintègre, il émet un « rayonnement » dont la
pénétration dépend de l’énergie des particules émises. Il produit également
plus d’une dizaine d’autres substances radioactives comme sous‑produits.
Ces sous-produits
instables, qui possèdent peu ou pas de valeur commerciale, sont appelés
« produits de désintégration de l’uranium ». Ils sont mis de côté et
considérés comme des déchets une fois que l’uranium a été extrait du sol. L’un
d’eux est un gaz radiotoxique appelé radon. Les autres sont des matières
solides radioactives.
La science nous
enseigne que chaque chose est constituée de très petites particules appelées
atomes. Celles-ci sont trop petites pour être vues, même à l’aide d’un
microscope puissant. Lorsqu’une substance est radioactive, cela signifie que
les atomes explosent (à l’échelle inframicroscopique) en émettant des
particules avec force. Ce phénomène porte le nom de « désintégration
radioactive ».
Durant la
désintégration radioactive, deux types de particules porteuses d’une charge
électrique sont émises, à grande vitesse. Ce sont les particules alpha et bêta.
Certaines matières radioactives sont des émetteurs alpha, alors que d’autres
sont des émetteurs bêta. En outre, il arrive souvent qu’un rayonnement
hautement énergétique soit émis (rayons gamma). Les rayons gamma ne sont pas
des particules, mais une forme d’énergie pure très semblable aux rayons X, qui
se propage à la vitesse de la lumière.
A.3. À quelle profondeur peut
pénétrer le rayonnement?
Les rayons gamma
traversent les tissus mous comme le fait la lumière à travers une fenêtre. Les
particules bêta ont un pouvoir de pénétration moins élevé, et la distance à
laquelle ils peuvent pénétrer dans un tissu mou est de moins de deux
centimètres. Les particules alpha, quant à elles, ont un pouvoir de pénétration
très faible, c’est-à-dire qu’elles ne pénètrent qu’à une profondeur de quelques
micromètres dans un tissu mou, ce qui équivaut à quelque diamètres de cellule.
Les particules
alpha, les particules bêta et les rayons gamma peuvent endommager gravement
l’ADN des cellules vivantes et ce, de manière anarchique.
Les expositions
importantes au rayonnement peuvent entraîner la mort en quelques jours ou quelques
semaines. Des doses plus faibles peuvent causer des brûlures, la perte des
cheveux, des nausées, la stérilité et des changements importants dans le sang.
Même les très faibles doses, trop petites pour causer des dommages visibles
dans l’immédiat, peuvent entraîner un cancer ou une leucémie chez les personnes
exposées, des anomalies congénitales chez leurs descendants (y compris des difformités
physiques, des maladies et une déficience mentale), et possiblement des défauts
génétiques dans les générations suivantes.
À l’extérieur du
corps, les émetteurs de particules alpha sont ceux qui causent le moins de
dommages, et les émetteurs gamma sont plus dangereux que les émetteurs bêta.
Cependant, à
l’intérieur du corps, ce sont les émetteurs alpha qui sont les plus dangereux.
Ils sont environ 20 fois plus dommageables que les émetteurs bêta ou gamma.
Ainsi, même si le rayonnement alpha ne peut pas traverser une feuille de papier
ou une couche de cellules mortes sur la peau, les émetteurs alpha sont
extrêmement dangereux lorsqu’ils sont incorporés par inhalation ou par
ingestion, ou qu’ils pénètrent dans le corps par une coupure ou une plaie
ouverte.
A.5. Comment un élément
radioactif peut-il générer d’autres éléments radioactifs?
Lorsque les atomes
subissent la désintégration radioactive, ils se transforment en de nouvelles
substances, car ils ont perdu une partie des particules qui les composaient.
Ces sous-produits de la désintégration radioactive sont appelés « produits
de désintégration », ou « produits de filiation ». Dans de
nombreux cas, les produits de désintégration sont également radioactifs. Si
c’est le cas, ils se désintégreront à leur tour, produisant encore d’autres
produits de désintégration en émettant des rayonnements.
Half-life
= demi-vie = la période radioactive où la moitié des atoms se désintègrent
microsec*
= microseconde*; *Microsec :1/1,000,000
of a second = *Microseconde :1/1 000 000 de seconde;
millisec**
= milliseconde** **Millisec :1/1,000
of a second = **Milliseconde : 1/1 000 de seconde
Le
nombre qui suit le nom d’une substance donne une indication de son rang sur la liste des produits de désintégration. Lorsque le nombre diminue de quatre chiffres, c’est qu’une particule alpha a été émise. Lorsqu’il demeure identique, c’est qu’une particule bêta a été émise. La plupart du temps (mais pas toujours), un rayon gamma accompagne l’émission d’une particule alpha ou bêta.
Ainsi, l’uranium
238 se transforme en thorium 230 (en trois étapes), qui se désintègre ensuite
pour donner du radium 226, qui devient ensuite du radon 222. Le nombre
diminue, car l’atome perd des particules.
On trouve de très
petites quantités d’uranium presque partout. Cependant, les roches qui contiennent
une forme concentrée d’uranium (le minerai) sont plus rares; il s’agit
habituellement de roche dure ou de grès. Ces roches sont habituellement
recouvertes de terre et de végétation.
Au Canada (voir la
carte ci-après), l’extraction minière de l’uranium se fait essentiellement dans
les Territoires du Nord-Ouest (Grand lac de l’Ours et Rayrock), dans le nord de
la Saskatchewan (Cluff Lake, Key Lake, Rabbit Lake, lac Wollaston et Uranium
City), en Ontario (Elliot Lake et Bancroft) et à quelques autres endroits.
Uranium activities in Canada = activités d’extraction
minière au Canada
Mine Operating = mine en exploitation
Mine Closed down = mine fermée
Mine Potential = mine potentielle
Refinery Operating =raffinerie en exploitation
Des mines
d’uranium sont également exploitées dans le sud-ouest des États-Unis, en
Australie, dans certaines parties de l’Europe, en Russie, en Namibie,
en Afrique du Sud, au Niger et ailleurs.
Dans les années
1970, des gisements d’uranium ont été découverts en Colombie‑Britannique,
en Nouvelle‑Écosse et au Labrador, mais en raison de l’opposition des
citoyens, les sociétés minières n’ont pas pu extraire le minerai dans ces régions.
Au cours des
quinze dernières années, la Saskatchewan est devenue la capitale mondiale de
l’uranium. C’est en Saskatchewan que l’on a découvert le minerai à plus forte
teneur en uranium.
B.2. Comment le Canada en
est-il venu à s’intéresser commercialement à l’uranium?
Avant 1939, on
n’utilisait que très peu l’uranium. Les potiers allemands l’utilisaient pour
fabriquer une glaçure rougeâtre, et il faisait l’objet d’études par des
scientifiques en raison de ses propriétés radioactives. Au cours de la Deuxième
Guerre mondiale, des scientifiques se sont rendus compte que l’on pouvait
produire des bombes extrêmement puissantes en « divisant » les atomes
d’uranium grâce à la fission nucléaire, qui est décrite à la section C.
Lorsque les
États-Unis ont eu besoin d’uranium pour construire la première bombe atomique,
le Canada a déboursé des sommes importantes afin de rouvrir une mine de radium
de propriété privée située dans les Territoires du Nord‑Ouest et d’en
exploiter le minerai d’uranium. Le Canada a secrètement acheté des actions de
la société Eldorado Mining and Refining, et l’a transformée en société de la
Couronne : Eldorado Nucléaire Limitée.
À la raffinerie
d’Eldorado située à Port Hope (Ontario), de l’uranium provenant des T. N.‑O.
et du Congo a été concentré pour l’armée américaine qui l’a utilisé pour
produire les premières bombes atomiques au monde. Ces bombes ont complètement
détruit deux villes japonaises à la fin de la guerre en 1945.
B.3. Quel est le rôle de
l’uranium dans les bombes atomiques?
L’explosif
contenue dans la bombe d’Hiroshima était de l’uranium sous une forme que l’on
trouve seulement en très faible concentration dans chaque échantillon
d’uranium. La bombe de Nagasaki était constituée d’une matière nucléaire
explosive différente, appelée plutonium. Mais le plutonium – explosif
nucléaire le plus couramment utilisé de nos jours – est obtenu à partir
de l’uranium. En fait, sans uranium, aucune arme nucléaire comme celles que
l’on connaît actuellement ne pourrait être fabriquée.
Pendant les vingt
années qui ont suivi les premières explosions atomiques, l’uranium canadien
était vendu pour fabriquer d’autres bombes atomique, ainsi que des bombes à
hydrogène, qui sont encore plus puissantes (mais qui nécessitent tout de même
de l’uranium ou du plutonium comme « amorce»). En 1959, l’uranium
venait au quatrième rang des exportations canadiennes les plus importantes,
après le papier journal, le bois de sciage et le blé. À ce moment‑là, il
était vendu uniquement à des fins militaires.
B.4. Quel est le rôle de
l’uranium dans les réacteurs nucléaires qui produisent de l’électricité?
Dans les années
1960, la fission nucléaire a commencé à être utilisée en vue de produire de
l’électricité dans des machines spéciales appelées réacteurs nucléaires. Les
réacteurs utilisent l’uranium comme combustible pour faire bouillir l’eau. La
vapeur produite active des turbines qui permettent de produire de
l’électricité. Il existe actuellement vingt centrales nucléaires au Canada, et
il en existe des centaines d’autres dans le monde. Dix‑huit centrales
nucléaires sont exploitées en Ontario. On en compte également une au Québec et
une autre au Nouveau‑Brunswick.
Depuis l’incident
de Three Mile Island en 1979, et en particulier depuis l’accident de Tchernobyl
en 1986, presque aucun réacteur nucléaire n’a été vendu. Cependant, en 1990
Ontario Hydro a annoncé qu’ellevoulait en construire une dizaine d’autres.
B.5. Quelles sont les autres
utilisations des réacteurs nucléaires?
Les réacteurs
nucléaires qui utilisent l’uranium comme combustible peuvent servir également à
produire des substances radioactives artificielles appelées
« radioisotopes » utilisés dans l’industrie, en recherche
scientifique et en médecine. Ces isotopes radioactifs peuvent également être
fabriqués dans des appareils spéciaux appelés « accélérateurs », qui
ne nécessitent pas d’uranium.
Les réacteurs
nucléaires peuvent également servir à propulser des sous‑marins
nucléaires. En outre, certains réacteurs militaires spéciaux sont utilisés pour
produire la plupart des matières explosives nucléaires utilisées dans les armes
nucléaires.
B.6. Les utilisations
pacifiques et militaires de l’uranium sont‑elles incompatibles?
Les réacteurs
nucléaires alimentés à l’uranium génèrent du plutonium comme sous‑produit.
Si ce plutonium est chimiquement séparé des autres déchets radioactifs dans le
combustible irradié, il peut être utilisé comme matière nucléaire explosive.
Ainsi, la répartition de la production d’énergie nucléaire dans de plus en plus
de pays ouvre la porte à la production d’armes nucléaires à un certain moment
dans le futur.
En 1974, l’Inde a
fait exploser une bombe qui contenait du plutonium produit dans un réacteur qui
avait été donné au gouvernement indien par le gouvernement canadien. Il ne
s’agissait pas d’un réacteur qui produisait de l’électricité, mais d’un
réacteur de plus petite taille appelé « réacteur de recherche ».
Le Canada a
également donné ou vendu des réacteurs à Taiwan, au Pakistan, à la Corée du
Sud, à l’Argentine et à la Roumanie. Plusieurs régimes dans ces pays clients
ont montré de l’intérêt pour le développement d’armes nucléaires, ou pour le
partage de leur technologie nucléaire avec d’autres pays ayant des ambitions
sur le plan militaire (p. ex. l’Iraq et la Libye).
B.7. Le Canada a-t-il déjà
produit du plutonium destiné à la fabrication de bombes?
Durant la Deuxième
Guerre mondiale, des scientifiques européens ont travaillé dans un laboratoire
très secret de Montréal, payé par le Canada, afin de découvrir la méthode la
plus efficace pour produire du plutonium destiné à la bombe atomique. Cela
comportait l’utilisation d’une matière particulière appelée « eau
lourde ».
En 1944, une
décision militaire a été prise à Washington D.C. en vue de construire un ou
plusieurs « réacteurs à eau lourde » à Chalk River (Ontario), afin de
vérifier les résultats obtenus au laboratoire de Montréal. Lorsque les
réacteurs canadiens ont été mis en service après la fin de la guerre, ils se
sont avérés être les meilleurs réacteurs producteurs de plutonium au monde. Le
réacteur qui a été donné à l’Inde est du même type.
Pour aider à
défrayer les coûts de son programme de recherche nucléaire, le gouvernement du
Canada a vendu du plutonium produit dans les réacteurs de Chalk River à la
défense américaine, et celle-ci l’a utilisé pour fabriquer des bombes pendant
plus de vingt ans. Le plutonium de Chalk River a été envoyé au Royaume-Uni pour
aider les Britanniques à mettre au point leur première bombe atomique. Les
Britanniques ont également appris comment séparer le plutonium en vue de
l’utiliser à des fins militaires en construisant une usine de séparation à
Chalk River, en collaboration avec des scientifiques canadiens. Des
scientifiques français qui oeuvraient au laboratoire de Montréal ont également
appris des leçons valables qui les ont aidés à mettre au point les premières
armes nucléaires françaises.
B.8. Le Canada continue-t-il à
vendre de l’uranium et du plutonium destiné à la fabrication de bombes?
Depuis 1965, le
Canada a une politique de vente d’uranium à des fins pacifiques seulement
– c’est‑à‑dire comme combustible dans des réacteurs
nucléaires. Tout pays qui achète de l’uranium canadien ou un réacteur nucléaire
canadien doit s’engager à ne pas les utiliser (ou à ne pas utiliser les sous‑produits,
comme le plutonium) pour fabriquer des bombes. Cette politique est assortie du
Traité sur la non‑prolifération des armes nucléaires (TNP). Cependant,
comme l’indique l’expérience indienne, la politique ne peut pas être mise en
application : lorsqu’un pays choisit de fabriquer des bombes, le Canada ne
peut rien faire pour l’en empêcher.
B.9. L’uranium canadien
entre-t-il encore dans la fabrication de bombes nucléaires?
Plus de 85 pour
cent de l’uranium canadien est exporté. Dans la plupart des cas, avant d’être
envoyé à ses clients de l’étranger, il doit d’abord être traité dans une usine
d’enrichissement, habituellement aux États-Unis ou en Russie. Pour
sept livres d’uranium qui entrent dans l’usine d’enrichissement, on obtient
moins de une livre de produit fini : ce produit fini est le combustible destiné
au réacteur. Les six autres livres ont rejetées comme déchet et n’ont pas
d’usage civil important.
Une partie de cet
uranium mis de côté, appelé « uranium appauvri », a été régulièrement
utilisé par la défense américaine dans la construction d’armes nucléaires. En
fait, c’est la matière brute à partir de laquelle le plutonium de qualité
militaire est produit dans des réacteurs militaires spéciaux.
conteneurs
d’uranium appauvri « mires » faites à partir
d’uranium appauvri
Les résidus de l’enrichissement de l’uranium seront utilisés pour produire
du plutonium entrant dans la fabrication de bombes
photos de Robert Del Tredici
L’uranium
appauvri entre également dans la fabrication de composants métalliques faisant
partie de la bombe elle-même, ce qui double par conséquent la puissance de
chaque tête explosive. La défense américaine ne fait pas de distinction entre
l’uranium appauvri d’origine canadienne et l’uranium appauvri qui vient d’ailleurs.
Lorsque l’uranium
canadien a été enrichi en Union soviétique, le Canada n'a pas permis que l’Union soviétique conserve l’uranium appauvri à l’intérieur de ses frontières à cause du potentiel militaire qu’il représente.
B.10. Existe-t-il d’autres
utilisations de l’uranium?
Il existe d’autres
utilisations de l’uranium, mais elles sont moins importantes. Certaines
munitions sont revêtues d’uranium, ce qui leur permet de pénétrer plus
profondément dans les corps lourdement blindés. De l’uranium appauvri est
utilisé comme armure sur certains chars d’assaut, ce qui les rend plus
résistants. L’uranium est également utilisé comme contrepoids dans certains
avions et dans les missiles Cruise testés dans le nord du Canada.
La fission
nucléaire a été découverte par des scientifiques allemands en 1939. Ils ont
découvert que certains atomes d’uranium pouvaient se scinder (ou se
« diviser ») en deux ou trois fragments lorsqu’ils étaient bombardés par
de petits projectiles appelés « neutrons ».
Lorsque
la fission se produit, une grande quantité d’énergie est libérée et d’autres
neutrons sont émis avec force. Ces neutrons additionnels frappent d’autres
noyaux d’uranium qui se divisent sous l’impact, et encore plus d’énergie et de
neutrons sont libérés. C’est ainsi qu’une seule fission peut être à l’origine
d’une « réaction en chaîne ».
Le phénomène de
fission fait de l’uranium un explosif qui présente de l’intérêt dans une arme
nucléaire, ou comme combustible dans un réacteur nucléaire. Dans une bombe
atomique, la fission survient de manière non contrôlée, ce qui cause une
gigantesque explosion. Dans une centrale nucléaire, le processus de fission est
minutieusement contrôlé, en vue de produire de l’électricité de manière
continue. Contrairement à la désintégration radioactive, le processus de
fission peut être amorcé ou arrêté, accéléré ou ralenti, grâce à des matières
spéciales qui absorbent les neutrons.
Tous les fragments
d’atomes d’uranium issus de la fission sont des atomes d’éléments radioactifs
appelés « produits de fission ». Ce ne sont pas des produits de la
désintégration de l’uranium dont nous avons parlé précédemment; ce sont plutôt
de nouveaux éléments radioactifs que l’on ne trouve pas à l’état naturel.
Il existe des
dizaines de produits de fission différents, y compris le strontium 90, le
césium 137 et l’iode 131. Ceux‑ci sont plus légers que
l’uranium, car les atomes qui les composent sont beaucoup plus petits que les atomes
d’uranium. Ils émettent un rayonnement bêta ou gamma, mais pas de particules
alpha.
Avant la première
explosion de bombe atomique, il n’y avait jamais eu de produits de fission dans
l’alimentation humaine, l’air ou l’eau. Aujourd’hui, ces produits sont présents
sur toute la surface de la terre, en petites quantités. Chacun d’eux se
comporte différemment dans le corps. Ils sont tous dangereux.
C.3. Qu’est-ce que le
strontium 90? Le césium 137?
Le
strontium 90 et le césium 137 sont les deux produits de fission les
plus dangereux produits dans un réacteur ou libérés suite à une explosion
nucléaire.
Le
strontium 90 se comporte sensiblement comme le calcium et se fixe ainsi
sur les os et les dents lorsque l’on consomme des aliments ou des boissons
contaminés (comme le lait). Le rayonnement émis par le strontium 90
perturbe la moelle osseuse et le sang, ce qui rend la personne plus vulnérable
aux maladies infectieuses. Il peut également causer des maladies graves du sang
et des os, y compris des cancers.
Le césium 137
se fixe dans la chair des poissons et des animaux. Si les niveaux de
contamination dépassent un certain seuil, alors la viande est impropre à la
consommation humaine. Le césium 137 se fixe également sur le sol et sur
les bâtiments. Si les niveaux de contamination dépassent un certain seuil dans
les terres agricoles, les plantes en cours de croissance pourraient ne pas
pouvoir être récoltées, et dans certains cas des régions entières pourraient
devenir inhabitables. C’est pourquoi de nombreux villages près de Tchernobyl
ont dû être abandonnés. C’est également la raison pour laquelle les Lapons ont
dû cesser de consommer de la viande de renne.
Dans l’Arctique
canadien, on trouve davantage de strontium 90 et de césium 137 dans
le corps des caribous que dans celui d’autres animaux d’Amérique du Nord, car
les caribous se nourrissent de lichen qui capte les matières radioactives
directement dans l’air. Le césium 137 se concentre également dans la chair
des poissons. Les Inuits du Canada, qui se nourrissent de viande et de
poissons, possèdent des niveaux de radioactivité incorporée issue des retombées
radioactives qui sont plus importants que chez les autres personnes vivant en
Amérique du Nord. Ces niveaux diminuent graduellement depuis les années 1960,
depuis que les gouvernements ont cessé de faire des essais de bombes nucléaires
dans l’atmosphère. Cependant, l’accident de Tchernobyl a entraîné une légère
augmentation des cas.
Une fois qu’ils
sont répartis dans l’environnement, le strontium 90 et le césium 137
demeurent dangereux pendant des décennies. Une partie pour mille subsiste
encore après 300 ans.
C.4. Qu’entend-on par
« retombées radioactives des armes nucléaires »?
Lorsqu’une bombe
atomique explose dans l’atmosphère, les produits de fission se dispersent dans
l’environnement. Ils contaminent l’air, l’eau et le sol, ainsi que les plantes
et les animaux. Certains d’entre eux se fixent sur des particules de poussières
et des gouttelettes d’eau et retombent sous forme de pluie ou de neige.
Certains se retrouvent dans la stratosphère; ils redescendent très lentement
pendant de nombreuses années par la suite, sur l’ensemble du globe, et l’on
parle alors de « retombées » radioactives.
Si l’explosion de
la bombe a lieu au niveau du sol, de grandes quantités de terre sont déplacées.
Une bonne partie de ces matériaux, à l’origine non radioactifs, le deviennent à
cette occasion car ils absorbent le rayonnement neutronique ambiant issu du
processus de fission. Ces nouvelles substances radioactives, créées suite à
l’absorption de neutrons, ne sont pas des produits de fission : ce sont
des « produits d’activation ». Ils peuvent contribuer fortement aux
retombées suite à une explosion atomique.
C.5. Que sont les
« déchets radioactifs de haute activité »?
Les réacteurs
nucléaires produisent de grande quantités de produits de fission. Ceux-ci ne se
dispersent pas habituellement dans l’environnement, sauf dans le cas d’un
accident comme celui qui s’est produit à Three Mile Island en 1979, ou pire, comme
l’accident catastrophique de Tchernobyl survenu en 1986.
Moins de quatre
pour cent des produits de fission qui étaient contenus à l’intérieur du
réacteur de Tchernobyl s’en sont échappés – cependant, les retombées
radioactives ont eu des répercussion partout dans le monde. Quatre ans après
l’accident, en 1990, des rennes en Scandinavie et des moutons au pays de Galles
étaient encore jugés impropres à la consommation humaine à cause du fait qu’ils
étaient contaminés par du césium 137 libéré lors de l’accident de
Tchernobyl.
Carcasses
de rennes de Laponie (Suède)
ayant été contaminés par des retombées radioactives suite à l’accident
nucléaire de Tchernobyl – ils sont impropres à la consommation humaine.
photo de Robert Del Tredici
S’il
n’y a pas d’accident ni de fuites, les produits de fission demeureront à
l’intérieur du combustible d’uranium irradié. Même de cette façon, le
rayonnement gamma émis est si intense qu’une personne se trouvant à une
distance de un mètre environ d’une grappe de combustible irradié non blindée
sortant du réacteur recevrait une dose mortelle de rayonnement en moins d’une
minute.
Le combustible
nucléaire irradié est trop fortement radioactif pour être manipulé par l’homme;
il faut le déplacer à l’aide d’équipement robotique. Le combustible est expédié
dans des châteaux de transport spéciaux pesant plus de 50 tonnes fixés à l’aide
de chaînes à des camions à plateforme ou dans des wagons de train. Ces
« déchets hautement radioactifs » demeurent inapprochables pendant
des siècles (en raison du rayonnement gamma émis par les produits de fission)
et leur toxicité demeure élevée pendant des centaines de milliers d’années (à
cause du rayonnement alpha émis par le plutonium et les autres éléments
transuraniens).
Cela prendrait
deux fois la quantité d’eau contenue dans tous les lacs et toutes les rivières
du globe pour diluer le combustible nucléaire irradié dont on dispose
actuellement au niveau maximal admissible de pollution
radioactive pour l'eau potable. Par conséquent, les matériaux doivent être stockés de manière sûre
dans des systèmes de confinement pratiquement parfaits. Cependant, il n’existe
pas encore de méthode sûre pour l’évacuation permanente des déchets radioactifs
de haute activité.
C.6. Comment le plutonium et
les autres éléments transuraniens sont‑ils produits?
Même si le
plutonium est un sous-produit indirect du processus de fission, ce n’est pas un
produit de fission. À l’intérieur du réacteur, certains atomes d’uranium
contenus dans le combustible se « transforment » graduellement en
atomes de plutonium lorsqu’ils absorbent des neutrons sans se scinder en
fragments.
quand une atome d’uranium-238 est frappé par une neutron
il devient une atome d'uranium-239 ,
qui se désintègre en émettant une particule béta se transformant dans une atome de neptunium-239; celui-ci se désintègre en émettant une autre particule béta se transformant finalement dans une atome de plutonium-239.
Comme
il est plus lourd que l’uranium, le plutonium, qui est un radio‑élément
artificiel, est appelé élément « transuranien ».
La capture de
neutrons additionnels donne lieu à d’autres éléments transuraniens, comme le
neptunium, l’américium, le curium et le californium. La plupart d’entre eux, y
compris le plutonium, continueront d’émettre un rayonnement alpha pendant des
siècles, ou même des millénaires.
Le plutonium est
l’une des substances artificielles les plus toxiques qui soient. Quelques
milligrammes de poussière de plutonium inhalés, bien qu’ils soient invisibles à
l’œil nu, entraîneront la mort en très peu de temps suite à une fibrose massive
des poumons. Quelques microgrammes (mille fois moins!) pourraient causer un
cancer du poumon dix ou vingt ans après l’exposition.
Le plutonium,
comme l’uranium, peut subir la fission nucléaire. C’est pourquoi on l’utilise
comme explosif nucléaire ou comme combustible dans un réacteur nucléaire.
Comme nous l’avons
mentionné plus tôt, la bombe de Nagasaki contenait du plutonium. Pour des
raison techniques, il est plus facile d’utiliser du plutonium plutôt que de
l’uranium comme explosif nucléaire. En fait, la plupart des têtes explosives de
l’arsenal nucléaire mondial utilisent du plutonium comme explosif primaire.
Le plutonium peut
également être utilisé comme combustible dans un réacteur nucléaire. Une partie
de l’énergie électrique produite dans une centrale nucléaire vient de la
fragmentation des atomes de plutonium, mais il subsiste une quantité importante
de plutonium non utilisé dans le combustible nucléaire irradié. Si la
production d’énergie nucléaire devient une source d’énergie importante dans le
futur, le plutonium sera certainement utilisé plutôt que l’uranium comme
combustible nucléaire, parce que les réserves d’uranium ne devraient pas
dépasser les réserves de pétrole. Toutefois, pour extraire le plutonium du
combustible irradié, il faut d’abord dissoudre le combustible dans de l’acide
nitrique en ébullition, ce qui libère des vapeurs et des gaz radioactifs,
générant ainsi des millions de gallons de déchets liquides hautement
radioactifs.
On a beaucoup
parlé des dangers que présente l’utilisation du plutonium comme combustible, en
partie à cause de sa toxicité hors du commun, mais aussi à cause des dangers
inhérents au procédé d’extraction du plutonium à partir du combustible irradié,
et à cause de la menace nucléaire. Les criminels et les terroristes, ainsi que
les chefs d’État irresponsables pourraient utiliser le plutonium en vue de
fabriquer des armes nucléaires puissantes relativement aisément.
D.1. La production d’énergie
électrique d’origine nucléaire est‑elle inévitable? Est-ce seulement une
question de temps?
Les promoteurs du
nucléaire disent que les seules solutions de remplacement pour les réserves de
pétrole qui diminuent rapidement sont le charbon et l’uranium. Comme le charbon
n’est pas considéré comme étant un combustible « propre », on dit que
l’énergie nucléaire demeure la meilleure option. Mais certains sont en
désaccord et estiment que les centrales nucléaires ne peuvent pas remplacer le
pétrole parce qu’il est long et coûteux de les construire. De plus, les
centrales nucléaires ne fournissent que de l’électricité, alors que 85 pour
cent de nos besoins en énergie ne sont pas liés à l’énergie électrique.
De nombreuses
études réalisées à travers le monde – dont le rapport de la coalition Energy
Future
(issu du rapport du groupe d’étude sur les économies d’énergie de la Harvard
Business School) et le rapport intitulé 2025: Soft Energy Futures for
Canada
présument que nous pouvons vivre facilement sans utiliser davantage d’énergie
nucléaire, de pétrole ou de charbon, en investissant dans l’efficacité
énergétique, la conservation de l’énergie et les formes d’énergie renouvelable.
Selon ces études, nos besoins devraient pouvoir être entièrement comblés grâce
à des technologies telles le chauffage à l’énergie solaire, les biocombustibles
renouvelables (méthane, alcool combustible), l’électricité solaire, l’énergie
éolienne, l’énergie géothermique, l’énergie thermique des océans, l’énergie
marémotrice, etc.
Cette figure est tirée d’un ouvrage
d’Amory Lovins intitulé Soft Energy Paths, qui met en opposition deux politiques énergétiques
radicalement différentes – les stratégies concurrentes sont
essentiellement destinées à répondre aux mêmes types de besoins en énergie,
dans les domaines suivants : chauffage, éclairage, transports, puissance
de commande, télécommunications, etc.
An illustrative, Schematic
Future for U.S Gross Primary Energy Use = Schéma de la consommation d’énergie primaire à l’état brut
aux États-Unis
QUADS means QUADRILLION (1015)
BTUs PER YEAR* = QUAD. indique QUADRILLION (1015)DE BTU PAR ANNÉE*
*OR QUINTILLION (1018)
JOULES PER YEAR= *OU QUINTILLION (1018) DE JOULES PAR ANNÉE
THE HARD PATH = LA VOIE DURE; THE SOFT PATH = LA VOIE DOUCE;
D.2. Les solutions de rechange de l’énergie nucléaire sont‑elles
réalisables?
Grâce aux
améliorations sur le plan de l’efficacité énergétique seulement, dont il est
fait mention dans ces études, nous pouvons tirer davantage d’énergie que ce qui
est produit actuellement par les centrales nucléaires. De plus, le coût de ces
mesures d’efficacité est moins élevé que celui de l’énergie nucléaire produite
par les centrales nucléaires, et elles créent davantage d’emplois. Elles
permettent de réduire les émissions acides et les émissions de gaz à effet de
serre plus rapidement que ne pourrait le faire le recours au nucléaire. Elles
permettent de répondre aux mêmes besoins énergétiques (chauffage, éclairage,
transport) tout en utilisant beaucoup moins d’énergie. L’énergie ainsi
« économisée » peut alors être utilisée à d’autres fins.
Selon ces études,
une fois que la demande a été ajustée grâce à l’efficacité (en faire plus avec
moins) et à la conservation (élimination des utilisations inutiles), les
sources d’énergie renouvelable peuvent satisfaire à presque tous nos besoins
réduits en énergie. De façon générale, les technologies d’énergie renouvelables
sont considérées à tort comme étant plus coûteuses que l’énergie nucléaire,
bien qu’elles soient plus rapides à obtenir, plus propres, plus facilement
durables et qu’elles créent davantage d’emplois. Il existe également des
technologies utilisant les combustibles fossiles d'une manière plus efficace et plus propre qui peuvent être utilisées durant la
période de transition relativement courte qui nous mènera à une société
utilisant des technologies durables alimentées grâce à des formes d’énergie
renouvelables.
D.3. L’uranium et l’énergie
nucléaire sont-ils acceptés au Canada? Dans le monde?
La population
canadienne et la population mondiale sont divisées en ce qui a trait aux
mérites de l’uranium et de la technologie nucléaire. La plupart des Canadiens
et des Américains s’opposent au nucléaire en raison du problème non résolu de
la gestion des déchets et de son lien avec les armes nucléaires.
Depuis l’accident
de Three Mile Island en 1979, aucun réacteur nucléaire n’avait été vendu dans
toute l’Amérique du Nord en septembre 1990. Depuis l’accident de
Tchernobyl en 1986, des millions d’Européens et de citoyens soviétiques se sont
ligués contre la production d’énergie nucléaire. La Suède, l’Autriche, l’Allemagne, la Belgique
et les Philippines comptent parmi les pays qui ont décidé d’éliminer progressivement
la production d’énergie nucléaire.
Lorsque Margaret
Thatcher a privatisé l’électricité britannique en 1989, elle a été incapable de
persuader les investisseurs privés de industrie d’acheter les centrales
nucléaires. Les acheteurs ont hésité lorsqu’ils ont appris combien coûterait
l’évacuation des déchets radioactifs et le démantèlement des structures
radioactives une fois que les réacteurs auront atteint la fin de leur vie
utile.
Contrairement aux
autres pays, la France élargit son programme nucléaire – mais les
Français refusent de séparer leur programme nucléaire civil de leur programme
d’armes nucléaires.
D.4. Dans quelle mesure le
Canada a-t-il investi dans l’uranium et l’énergie nucléaire?
Pendant la
Deuxième Guerre mondiale, le Canada a dépensé davantage sur son programme
d’armes nucléaires que dans toutes les autres sphères de la R-D scientifique.
Après la guerre, Ottawa a décidé d’explorer d’autres possibilités de la
technologie nucléaire dans le domaine civil. Selon une étude préparée pour le
Conseil économique du Canada, près de 18 milliards de dollars (en dollars de 1990)
ont été dépensés pour le développement de l’option de la production d’énergie
nucléaire.
Les subventions
fédérales continuent d’être aussi importantes à l’heure actuelle. Le
financement de la recherche a toujours été plus important pour l’énergie nucléaire
que pour toutes les autres options énergétiques combinées (pétrole, gaz,
hydro-électricité, conservation de l’énergie, formes d’énergie renouvelables),
même si l’énergie nucléaire ne représente que 3,3 pour cent de l’énergie
produite au Canada.
D.5. Dans quelle mesure le
Canada est-il intervenu sur le marché de l’uranium?
Le gouvernement
fédéral a eu le monopole de l’extraction minière, de la concentration et du
raffinage de l’uranium jusqu’au milieu des années 1950; par la suite, les
entreprises privées ont eu l’autorisation d’investir. Dans les années 1960,
lorsque les contrats militaires ont pris fin, le premier ministre Lester
Pearson (député de Elliot Lake) a commencé à accumuler des stocks d’uranium,
aux dépens des contribuables, afin d’éviter que les deux mines de propriété
privée d’Elliot Lake ne fassent pas faillite. En 1965, Pearson a promis en
Chambre que, dorénavant, l’uranium canadien serait vendu à des fins pacifiques
seulement.
Au début des
années 1970, le cabinet Trudeau a participé à l’établissement d’un cartel de
fixation des prix de l’uranium en collaboration avec l’Afrique du Sud,
l’Australie, la France et le conglomérat d’extraction minière britannique Rio
Tinto Zinc. Le cartel a utilisé des quotas secrets et des invitations à
soumissionner fictives pour faire monter les prix mondiaux en violation
apparente des lois canadiennes et internationales. Lorsque les prix ont monté
en flèche, le Canada a financé un programme de reconnaissance de l’uranium
ambitieux visant à aider les sociétés minières à localiser et à exploiter des
réserves récupérables sur le plan économique. Dans l’intervalle, Ottawa a
continué à posséder et à exploiter la plus grande raffinerie d’uranium au monde
(située à Port Hope), par le biais d’Eldorado Nuclear Limitée.
Les opposants à
l’industrie du nucléaire soutiennent que le public canadien aurait été mieux
servi si les recettes fiscales et la volonté politique qui étaient consacrées à
la production d’énergie nucléaire et à l’uranium avaient été plutôt consacrées
à des technologies énergétiques.
D.6. Quel est le statut actuel
du Canada sur le marché international de l’uranium?
Le Canada a été le
premier pays à procéder à l’extraction du minerai d’uranium et au raffinage à
grande échelle, et il demeura le chef de file mondial incontesté sur le plan
des exportations d’uranium jusqu'en 2009. Le Kazakhstan est maintenant le premier exportateur d'uranium.
Pendant environ 25
ans, à partir du milieu des années 1950, les États-Unis étaient les premiers
producteurs mondiaux d’uranium, alors que le Canada demeurait le chef de file
au niveau des exportations. Au cours des années 1980, le Canada est devenu
le plus grand producteur au monde, principalement en raison de la présence de
gisements d’uranium à très forte teneur sur son territoire, en particulier dans
le nord de la Saskatchewan. Ce minerai coûtait beaucoup moins cher à extraire que
le minerai classique. Mais depuis 2009 le Kazakhstan est devenu le plus grand producteur d'uranium.
Quelques
années après la dissolution du cartel de fixation des prix de l’uranium, le prix de ce métal sera en chute libre de la fin des années 1970, jusqu'en 2006. En fait, en 1990, le prix de l’uranium a descendu à un niveau jamais vu auparavant. Les producteurs d’uranium aux États-Unis et ailleurs dans le monde, y compris à Elliot Lake, ont été forcés de fermer les mines, car ils n’étaient plus en mesure de concurrencer le bas prix de l’uranium extrait en Saskatchewan.
D.7. Pourquoi est-ce que
l’extraction minière de l’uranium est en expansion au Canada?
On ne sait pas
exactement pourquoi les activités d’extraction minière de l’uranium au Canada
connaissent une progression, alors que le prix de l’uranium est bas et que le
marché est au ralenti. Les investisseurs dans les ressources canadiennes
d’uranium sont pour la plupart des entreprises de l’étranger qui sont
intéressées à accumuler des stocks d’uranium canadien obtenu à bon prix. En
attendant, aucune somme n’est mise de côté dans le but de réparer les dommages
graves ayant été causés à l’environnement à cause des activités d’extraction
minière de l’uranium réalisées antérieurement, ou dans le but d’évacuer les
centaines de millions de tonnes de déchets radioactifs produits par les mines
d’uranium abandonnées et par les usines de concentration.
D.8. Y a-t-il des conséquences
sur les droits de propriété des Autochtones? [Dr Jim Harding]
Les mines
d’uranium au Canada sont, pour la plupart, situées dans des régions
traditionnellement occupées par les peuples autochtones, sur des terres qu’ils
continuent de revendiquer. Même lorsqu’il existe des traités (en Ontario et en
Saskatchewan), les communautés autochtones croient qu’elles ont pleinement le
droit de s’opposer ou non aux activités d’extraction minière et, à tout le
moins, elles estiment pouvoir être dédommagées en recevant une compensation
(comme un partage des recettes) dans les cas où l’extraction minière aurait
lieu. Au Canada, il n’existe aucune disposition légale en ce qui a trait à de
telles compensations.
Les Inuits de la
région de Keewatin dans la partie est de l’Arctique (région ne faisant pas
l’objet de traités) estiment que la prospection d’uranium sur des terres où ils
ont chassé le caribou pendant plusieurs centaines d’années contrevient à leurs
droits. Malgré une décision judiciaire d’une cour fédérale en 1979 qui
présumait la légalité de l’exploration d’uranium dans la région, la communauté
autochtone a rejeté l’argument du gouvernement fédéral voulant que les Inuits
n’avaient aucun droit ancestral relativement aux activités se déroulant dans
cette région. Des jugements ultérieurs (notamment la décision Sparrow en 1990,
qui est une décision de la Cour suprême du Canada) ont reconnu les droits
ancestraux des peuples autochtones du Canada.
Dans différentes
conventions internationales, les droits de propriété des collectivités
autochtones concernant des terres qu’ils occupent sont explicitement reconnus.
Les sociétés d’extraction minière d’uranium basées à l’étranger qui exploitent
des mines au Canada en vertu d’un permis octroyé par le gouvernement du Canada
font souvent une entaille à ces droits de propriété sur des terres visées ou
non par des traités, parfois avec l’approbation de leurs gouvernements. Le
gouvernement allemand, par exemple, a refusé de ratifier une convention de ce
genre parce qu’il n’existait aucun peuple autochtone, tel que défini dans
ladite convention, qui vivait dans la République fédérale allemande.
La reconnaissance
des droits des Autochtones qui vivent dans le nord de la Saskatchewan (endroit
où se trouvent les plus grandes mines d’uranium au monde) a été assurée par des
demandes d’information publiques sur l’extraction minière de l’uranium dans la
province pendant les années 1970. Néanmoins, la commission d’enquête de
Cluff Lake a recommandé la création de la Northern Development Board pour assurer aux peuples
autochtones un meilleur contrôle sur l’extraction minière de l’uranium dans le
nord de la Saskatchewan. La recommandation n’a pas été mise en œuvre.
Selon au moins un
expert juridique (Bartlett), « La poursuite des activités de
prospection d’uranium représente une abnégation non justifiée des droits de
propriété des Autochtones, sans aucune compensation. ».
L’examen, par le
BFEEE (Bureau fédéral d’examen des évaluations environnementales) de la mine
d’uranium Kiggavik proposée située près de Baker Lake (T. N.‑O) ne
tient pas compte non plus des droits des Autochtones. La mine Kiggavik est
proposée par Urangesellschaft, une société minière d’extraction d’uranium dont
le siège social est en Allemagne.
E. RISQUES POUR
LA SANTÉ DE L’EXTRACTION MINIÈRE DE L’URANIUM
E.1. Quels sont les risques
pour la santé de l’extraction minière de l’uranium?
L’extraction
minière de l’uranium est une activité dangereuse. En plus de risques habituels
associés à l’extraction minière, les travailleurs des mines d’uranium partout
dans le monde sont exposés au rayonnement, et l’incidence du cancer du poumon
et d’autres maladies pulmonaires chez ces travailleurs est beaucoup plus
élevée. Plusieurs études démontrent également une incidence plus élevée des
cancers de la peau et de l’estomac, et des maladies rénales parmi les
travailleurs des mines d’uranium.
E.2. Depuis quand sait-on que
le cancer du poumon peut être causé par l’exposition au rayonnement dans les
mines d’uranium?
Pendant près de
quatre siècles, depuis 1546, on a signalé de nombreux cas de travailleurs de
mine souterraines à Schneeburg (Allemagne) qui mouraient des suites de maladies
pulmonaires mystérieuses. En 1879, on a démontré que près des trois quarts
d’entre eux étaient décédés de cancer du poumon, et de nombreux autres de
diverses maladies pulmonaires.
Avant 1930, les
mêmes statistiques étaient rapportées pour les travailleurs de la mine de
Joachimsthal (Tchécoslovaquie) sur l’autre versant de la même chaîne de
montagne. Plus de la moitié d’entre eux sont décédés d’un cancer du poumon.
Parmi les populations qui ne comptaient pas de travailleurs de mine à la fois
du côté allemand et du côté tchèque de la chaîne de montagne, le cancer du
poumon était pratiquement inexistant.
La teneur en
uranium du minerai en question était particulièrement élevée. Les travailleurs
qui ont extrait d’autres types de minerai n’ont pas connu d’aussi nombreux cas
de cancer du poumon que les travailleurs des mines d’uranium.
E.3. Comment avons-nous appris
que la radioactivité pouvait causer le cancer du poumon?
En 1897, on a
appris que le minerai d’uranium était radioactif. Avant 1900, on avait
découvert que des dommages graves peuvent être causés à la peau par suite d’un
contact prolongé avec certains produits de désintégration radioactifs de
l’uranium. Avant 1920, il était déjà clairement établi que l’exposition
chronique au rayonnement, même si elle ne causait pas de dommages visibles à la
peau ou à d’autres tissus corporels, pouvait entraîner un cancer ou une
leucémie, plusieurs années après l’exposition, à la fois chez l’humain et chez
les animaux.
Dans les années
1930, les scientifiques étaient convaincus que les nombreux cas de cancer du
poumon qui avaient été signalés chez les travailleurs de mine allemands et
tchèques avaient été causés par le fait que ces hommes inhalaient des matières
radioactives en suspension dans l’air des mines souterraines. Quelques
décennies plus tard, on pouvait constater que les survivants des bombes
atomiques au Japon présentaient des taux de cancer du poumon beaucoup plus
élevés que d’autres groupes de la population.
E.4. Quelles sont les matières
radioactives susceptibles de causer le cancer du poumon chez les travailleurs
de mines?
Avant la Deuxième
Guerre mondiale, on savait déjà que c’était le radon (qui se présente sous
forme gazeuse), plutôt que la poussière de minerai d’uranium, qui était la
cause du cancer du poumon chez les travailleurs de mines souterraines. Cette
conclusion a été tirée en comparant les travailleurs de mines et d’autres travailleurs
qui respiraient des poussières radioactives mais qui n’avaient presque pas de
cancer du poumon. Cela a été confirmé par des expériences réalisées sur des
animaux.
Des scientifiques
étaient confondus par le fait que le radon, gaz émetteur de particules alpha,
était un agent cancérigène plus important que les autres émetteurs alpha. Il
semblait en effet être beaucoup plus dommageable que d’autres émetteurs alpha
comme ceux que l’on trouve dans la poussière de minerai. Le mystère a plané
pendant plus d’une décennie.
Dans les années
1950, le mystère a été partiellement élucidé lorsque l’on a démontré que le
radon, stationnaire dans l’air ambiant des mines, est à l’origine de produits
de désintégration radioactive appelés « produits de filiation du
radon »). Ces sous‑produits radioactifs solides demeurent en
suspension dans l’air, tout comme le radon. Lorsque le radon est inhalé, les
produits de filiation le sont eux aussi, ce qui donne lieu à une dose de
rayonnement alpha aux poumons beaucoup plus importante que la dose qui serait
reçue suite à l’inhalation du gaz seulement.
E.5. Les travailleurs des
mines d’uranium d’Amérique du Nord ont-ils été plus nombreux que d’autres à
souffrir d’un cancer du poumon?
Lorsque
l’extraction minière de l’uranium a commencé au début des années 1940,
d’abord en vue d’assurer l’approvisionnement en uranium destiné à la
fabrication de bombes, et plus tard pour alimenter les réacteurs nucléaires, la
preuve présentée par les cas de Schneeberg et de Joachimsthal a été ignorée.
Aux États-Unis, les indiens Navaho étaient envoyés dans les mines d’uranium du
Colorado et exposés à des niveaux de radon (gaz et produits de filiation) aussi
élevés que ceux enregistrés dans les mines allemandes et tchèques, avec des
résultats tout aussi dévastateurs. Au Canada, de nombreux décès par cancer du
poumon ont été constatés chez les travailleurs de mines de fluorine à Terre‑Neuve,
qui avaient commencé à travailler dans les années 1930, ainsi que chez les
travailleurs des mines d’uranium des Territoires du Nord‑Ouest. En
Saskatchewan et en Ontario, les travaux d’extraction minière avaient débuté
dans les années 1940 et 1950. Bien que l’exposition au rayonnement dans les
mines canadiennes a été moins importante que dans les mines américaines, des
augmentations importantes des décès par cancer y ont été observées.
L’uranium n’est
pas présent tel quel dans les mines de fluorine de Terre‑Neuve, mais des
niveaux élevés de radon sont dissous dans l’eau qui suinte dans ces mines. Ce
gaz est mortel lorsqu’il est inhalé par des travailleurs de mines, et bon
nombre d’entre eux sont morts suite à l’exposition au radon.
E.6. Aujourd’hui, les taux de
cancer du poumon chez les travailleurs de mines d’uranium sont-ils plus élevés
qu’autrefois?
En 1976, une
commission royale de l’Ontario – la Commission Ham – a déterminé
que 81 travailleurs de mines d’uranium canadiennes étaient morts du cancer du
poumon. C’était deux fois plus que ce à quoi on s’attendait. À la fin de 1977,
on en comptait 119; à la fin de 1981, 174; et à la fin de 1984, ce nombre avait
atteint 274. Dans un rapport de 1980 de la British Columbia Medical
Association,
on a expliqué que l’on doit s’attendre à une « intensification du nombre
de cancers induits par le rayonnement » chez les travailleurs de mines
d’uranium. De nombreuses études en cours sur les travailleurs des mines en
roche dure exposés au radon et à ses produits de filiation montrent qu’en
Europe, aux États-Unis et au Canada, les taux de cancer du poumon sont en nette
progression. Le nombre de cas de cancer dépend de l’exposition au rayonnement
des travailleurs de mines; plus l’exposition est élevée, plus le nombre de
décès par cancer est élevé. L’augmentation importante des cancers du poumon
causés par le rayonnement a été observée à la fois chez les fumeurs et chez les
non‑fumeurs.
E.7. Les niveaux actuels
d’exposition au rayonnement des travailleurs de mines sont-ils considérés comme
étant sûrs?
Il n’existe pas de
preuve scientifique à l’effet qu’il y ait un niveau d’exposition au radon qui
soit sûr. Presque tous les résultats de recherche laissent supposer le
contraire. La seule hypothèse prudente à ce sujet est que toute exposition au
radon risque d’entraîner une augmentation proportionnelle de l’incidence des cas
de cancer du poumon. Cette conclusion ressort de tous les rapports importants
sur le sujet depuis la fin des années 1970.
Au début des
années 1980, une étude scientifique indépendantes sur les risques présentés par
le radon a été publiée par la Commission de contrôle de l’énergie atomique
(CCEA – organisme qui fixait à l’époque les normes de l’exposition au
rayonnement au Canada). Cette étude, connue sous le nom de rapport
Thomas/MacNeill, a examiné toutes les preuves disponibles dans plusieurs pays.
Elle conclut que les risques sont très élevés.
Selon le rapport
Thomas/MacNeill, si les travailleurs des mines d’uranium étaient exposés au
niveau d’exposition maximal admissible de la CCEA pendant une vie entière, il
est probable que l’incidence du cancer du poumon serait quatre fois plus
élevée. Plutôt que 54 cancers du poumon pour 1000 hommes, qui est la moyenne en
Ontario, il y aurait près de 200 cancers du poumon pour 1000 hommes
– c’est‑à‑dire un sur cinq.
Dans le rapport de
la British Columbia Medical Association (BCMA) publié en 1980, dont nous avons
déjà parlé, on affirme que la CCEA « n’est pas apte à réglementer » à
cause des risques pour la santé qu’elle tolère. Aucune autre industrie,
explique-t-on dans le rapport de la BCMA, ne tolérerait la présence d’une
substance cancérigène dans un lieu de travail en une concentration proche du
double de la dose admissible causant un cancer chez l’humain.
E.8. Les dangers pour la santé
peuvent-ils être limités en faisant travailler davantage de travailleurs sur de
plus courtes périodes?
La Commission Ham
a fait une mise en garde contre le recours à un plus grand nombre de
travailleurs de mines pendant de plus courtes périodes sans réduction de
l’exposition totale au radon par inhalation, en précisant que cela ne réduira
pas le nombre de victimes du cancer. S’il y a de quoi, cela pourrait faire
augmenter le nombre de cas de cancer du poumon.
Le rapport de la
Commission Ham, le Rapport BCMA, le
rapport Thomas/MacNeill et le rapport 1988 BEIR-IV (du National Research
Council des États‑Unis) ont tous indiqué que lorsque les niveaux
d’exposition au radon sont plus faibles, le nombre de cas de cancer causés par
unité de dose pourrait en fait augmenter. En d’autres mots, le fait de répartir
une même dose totale sur une population plus vaste, en faisant en sorte que
chaque personne recevra une dose plus faible, pourrait faire augmenter le
nombre total de cas de cancer. Dans le rapport BEIR IV, on fait observer que ce
phénomène est bien connu dans le cas des animaux de laboratoire, mais qu’il est
moins clairement établi dans le cas des populations humaines.
Lors des travaux
d’exploitation minière, l’uranium et ses produits de désintégration qui se
trouvent à de grandes profondeurs sous le sol sont extraits avec le minerai qui
est remonté à la surface. Le minerai est ensuite concassé et broyé pour obtenir
des particules semblables à celles d’un sable fin. Une fois l’extraction
chimique de l’uranium terminée, le sable restant est stocké dans des réservoirs
de grande capacité. Ces amas de sable radioactif sont désignés par l’expression
« résidus d’uranium » (parmi les autres expressions équivalentes utilisées,
mentionnons « résidus miniers d’uranium » et « résidus de
traitement de l’uranium »).
Les résidus
d’uranium contiennent plus d’une douzaine de différentes matières radioactives
qui sont très nocives pour les organismes vivants. Les plus importantes sont le
thorium 230, le radium 226, le radon 222 (le radon) et les
produits de filiation du radon, y compris le polonium 210.
Si les conditions
ambiantes entraînent l’assèchement du sable radioactif stocké en surface, celui‑ci
peut être entraîné par le vent et se déposer sur des végétaux, même ceux se
trouvant à une grande distance, pour ensuite s’introduire dans la chaîne
alimentaire. Il peut aussi être emporté jusqu’aux rivières et aux lacs et les
contaminer.
Le
thorium 230 est le produit de désintégration de l’uranium ayant la durée
de vie la plus longue. Celle-ci peut atteindre des centaine de milliers
d’années, ce qui correspond à une éternité, à l’échelle d’une vie humaine. Le
thorium est particulièrement toxique pour le foie et la rate. Des données
indiquent qu’il est la cause de différentes maladies du sang, notamment des
leucémies. Sa désintégration produit du radium 226, lequel produit à son
tour du radon (radon 222).
Par conséquent, la
quantité de radium présent dans les résidus, tout comme celle du radon produit,
ne diminueront pas de sitôt, car les deux matières radioactives sont
continuellement générées par la désintégration du thorium 230 qui a une
très longue durée de vie.
Le radium 226
compte parmi les plus dangereux produits de désintégration de l’uranium. C’est
un métal lourd radioactif et un puissant émetteur de particules alpha. Sa
désintégration entraîne la production de radon comme sous‑produit. Le
radium possède certaines caractéristiques chimiques similaires à celles du
calcium, et par conséquent, son ingestion entraîne sa migration dans les os,
les dents et le lait. Il est aussi facilement absorbé par les végétaux,
notamment les plantes aquatiques, dans lesquelles sa concentration peut
s’accroître par un facteur de l’ordre des centaines, voire des milliers.
Au cours de la
première moitié du XXe siècle, on incorporait le radium à de la
peinture afin de la rendre phosphorescente, mais de nos jours, on considère
qu’il est trop dangereux pour être utilisé à de telles fins. De nombreuses
jeunes femmes qui travaillaient avec cette peinture sont décédées du cancer des
os ou de la tête. Les cas de cancer des os résultaient des quantités
microscopiques de radium ingérées de manière involontaire. Ceux de cancer de la
tête étaient reliés au radon généré dans l’organisme de ces femmes, qui se
concentrait dans les sinus et l’antre mastoïdien.
On considère
maintenant qu’il est dangereux de porter une montre dont les chiffres ont été
peints avec la peinture au radium, car certains produits de désintégration
émettent des rayons gamma dont l’intensité peut même être supérieure à celle
des rayons X. Ce type de rayonnement peut avoir de graves effets sur
l’organisme en le traversant, et ce, même si la source est située à une certaine
distance. De fait, le radium est parfois utilisé en cancérothérapie parce qu’il
possède ces caractéristiques et qu’il peut détruire des tumeurs.
Lorsque le radium
est utilisé à des fins médicales, les quantités requises sont très petites. La
plus grande partie du radium présent dans l’environnement global est
actuellement rejetée avec le minerai concassé qui constitue un résidu de
l’exploitation minière de l’uranium, malgré les données qui indiquent que cette
matière représente un danger.
Plusieurs études
réalisées aux États-Unis font état de taux de cancer et de leucémie plus élevés
dans des collectivités où la concentration de radium dans l’eau est importante,
mais il faut souligner que la relation de cause à effet constitue toujours une
question litigieuse pour ces cas particuliers.
Le radon 222
est un gaz toxique qui est produit lors de la désintégration du radium 226.
Habituellement, la plus grande partie du radon produit est piégée dans la roche
minéralisée gisant à de grandes profondeurs sous la surface terrestre.
Toutefois, lors de l’extraction, du concassage et du broyage du minerai,
d’importantes quantités de radon sont rejetées dans l’atmosphère. Les mineurs
qui travaillent dans les exploitations d’uranium aspirent ce gaz radioactif et
ses produits de filiation, qui se retrouvent alors dans les poumons.
Le radon et ses
produits de filiation constituent de puissants agents cancérigènes. Même de
petites doses, inhalées à maintes reprises sur une longue période, peuvent
causer le cancer du poumon.
La désintégration
du radium présent dans les résidus d’uranium entraîne une production continue
d’importantes quantités de radon. Une légère brise peut entraîner ce gaz sur
des milliers de kilomètres en quelques jours. Le long du trajet, des produits
de filiation solides du radon sont continuellement déposés sur le sol, l’eau et
les végétaux.
De plus, le radon
se dissout facilement dans l’eau et il peut être entraîné par les eaux
souterraines jusque dans les puits et les cours d’eau.
F.5. Quels sont les produits de
filiation du radon?
Le radon étant un
gaz radioactif, il subit un processus de désintégration et génère sept produits
de désintégration radioactifs désignés par l’expression « produits de
filiation du radon ». Ces matières radioactives solides se fixent à de
minuscules particules de poussière et gouttelettes de vapeur d’eau qui flottent
dans l’atmosphère.
DIAGRAMME
: Produits de filiation du radon
Processus
de génération des produits de filiation du radon par désintégration radioactive
Traduction
des légendes et du texte du diagramme :
ATOMIC
MASS (number of protons and neutrons in the nucleus) = NOMBRE DE MASSE [ou]
MASSE ATOMIQUE (nombre total de protons et de neutrons dans le noyau)
ATOMIC
NUMBER (number of protons in the nucleus) = NUMÉRO ATOMIQUE (nombre de protons
dans le noyau)
short-lived
radon progeny (principal hazard to uranium workers) = produits de filiation du
radon à courte période (risque principal pour les mineurs d’uranium)
long-lived
radon progeny (principal hazard from fallout)< = produits de filiation du radon
à longue période (risque principal associé aux retombées)
days = jours; 3.8
days = 3,8 jours; years = ans;
minutes minutes; microsec = microsecondes; lead = plomb.;
Remarques relatives au diagramme
L’axe vertical du graphique présente le NOMBRE DE MASSE
et l’axe horizontal, le NUMÉRO ATOMIQUE.
Les FLÈCHES DIAGONALES indiquent une désintégration
alpha et
les FLÈCHES HORIZONTALES, une désintégration bêta.
MeV = million d’électrons-volts
L’unité de MeV est une mesure de l’ÉNERGIE d’un rayonnement alpha.
Plus son énergie est élevée, plus elle peut avoir de graves effets sur les
organismes.
Qu’est-ce que le nombre de
masse et le numéro atomique?
Tous les
atomes d’un élément donné sont identiques. Chaque atome est composé d’un
élément central de petite taille, le « noyau », qui contient lui‑même
des particules encore plus petites, les « protons » et les
« neutrons ». Le nombre de protons présents dans le noyau correspond
au « numéro atomique », tandis que le nombre total de protons et de
neutrons présents correspond au « nombre de masse ». Ces valeurs
constituent des caractéristiques de l’élément donné.
Des composés d’un élément qui ont le même numéro
atomique ne peuvent être distingués au point de vue chimique, et ce, même si
leurs nombres de masse sont différents. Ces composés sont désignés par le terme
« isotopes ». Ainsi, le polonium 218, le polonium 214 et le
polonium 210 constituent trois isotopes du polonium. Comme leurs noms
respectifs l’indiquent, ils ont des nombres de masse différents, mais d’autre
part, ils possèdent des propriétés chimiques communes, car ils ont tous le même
numéro atomique, soit 84.
Lors du processus de « désintégration alpha »,
le noyau émet une particule alpha, laquelle se compose de deux protons et de
deux neutrons. Le numéro atomique est donc réduit de deux unités et le nombre
de masse, de quatre.
Lors du processus de « désintégration bêta »,
un des protons du noyau se transforme spontanément en neutron, et il y a
émission simultanée d’un électron à grande vitesse. Le numéro atomique augmente
donc d’une unité (puisqu’il y a maintenant un proton supplémentaire) et le
nombre de masse ne varie pas. L’électron libéré est désigné par le terme
« particule bêta ».
L’exhalation du
radon, qui est un gaz, est aussi facile que son inhalation. Toutefois, ce sont
les produits de filiation du radon qui, lors de leur inhalation, peuvent se
loger dans les alvéoles pulmonaires. Une fois fixés, ils bombardent les
délicats tissus du poumon de particules alpha et bêta et de rayonnement gamma.
Les produits de filiation du radon comprennent divers composés radioactifs (ou
« isotopes ») du bismuth, du polonium et du plomb. Les isotopes du
bismuth et du plomb émettent des particules bêta et un rayonnement gamma de
haute intensité, tandis que les isotopes du polonium émettent des particules
alpha qui peuvent causer des dommages irrémédiables aux tissus bronchiques.
Lorsque du radon
s’échappe des résidus d’uranium (voir la section F.4), les produits de
filiation de celui‑ci reviennent par la suite à la surface de la Terre
sous forme de retombées radioactives (pluie, neige ou poussières) qui
s’introduisent dans les chaînes alimentaires des milieux aquatiques et
terrestres. Quelques jours après le dépôt des produits de filiation, seuls le
plomb 210 et le polonium 210 sont encore présents, car les autres se
sont en grande partie désintégrés et il n’en reste que d’infimes quantités.
L’ingestion de
plomb 210 et de polonium 210 présents dans les légumes, les fruits,
le poisson et la viande contaminés, est suivie de leur absorption par
l’organisme, tout comme dans le cas des matières non radioactives.
Trois isotopes du
polonium font partie des produits de filiation du radon, soit le
polonium 218, le polonium 214 et le polonium 210. Ces substances
pernicieuses sont responsables de la plus grande partie des dommages
biologiques attribuables au radon. Il faut particulièrement noter que le
polonium 214 et le polonium 218, lorsqu’ils ont été inhalés, libèrent
des doses massives de rayonnement alpha dans les poumons, ce qui provoque la
fibrose des tissus pulmonaires et le cancer.
Les résultats
d’études sur les animaux confirment que le polonium, même en quantités minimes,
est une matière extrêmement dangereuse. Le rapport BEIR‑IV de 1988
contient un énoncé selon lequel le polonium 210 est beaucoup plus
dangereux que le plutonium, pour des niveaux d’exposition élevés, qu’il est à
peu près équivalent au plutonium (lequel entraîne des dommages cinq fois plus
graves que le radium), pour des niveaux d’exposition moyens, et que dans le cas
de très faibles niveaux d’exposition, sa toxicité est presque équivalente à
celle du radium.
La nature et
l’importance de la chaîne alimentaire lichen‑caribou (qui a été traitée
dans la section C.3) explique le fait que la chair des caribous des
régions arctiques et du nord de la Saskatchewan présente une concentration
beaucoup plus élevée de polonium 210 que celle de tout autre animal vivant
en Amérique du Nord. Il en résulte que la concentration de polonium 210 de
l’organisme des Inuits du Canada est jusqu’à 80 fois plus élevée que celle des
autres habitants de l’Amérique du Nord. L’exploitation minière de l’uranium ne
peut qu’aggraver le problème, car elle entraînera un accroissement des
quantités de polonium 210 présent dans l’atmosphère et des particules qui
se déposent sur le lichen, sous forme de retombées attribuables aux résidus
d’uranium et aux corps minéralisés dont l’exploitation a été interrompue.
Il existe de plus
en plus de données indiquant que le polonium 210 inhalé avec la fumée du
tabac est responsable de la plus grande partie des dommages biologiques causés
par les cigarettes. Les résultats d’autopsies démontrent que la concentration
de polonium 210 des poumons de fumeurs est plus élevée que celle des non-fumeurs.
Les résultats d’études sur les animaux indiquent que le polonium 210
présent dans les poumons constitue un agent cancérogène très efficace. Il peut
aussi pénétrer dans le circuit sanguin et provoquer des radiolésions dans les
vaisseaux sanguins, puis bloquer les artères et causer des attaques d’apoplexie
et des crises cardiaques.
G.1. Quels sont les risques
les plus sérieux pour l’environnement attribuables à l’exploitation d’une mine
d’uranium?
Voici une liste
des risques les plus sérieux pour l’environnement : 1) la
contamination des eaux souterraines et des réseaux hydrographiques par
dissolution des matières radioactives; 2) les défaillances catastrophiques
des dispositifs de confinement de résidus; 3) la dispersion de poussières
radioactives, qui se retrouvent par la suite dans les eaux, les plantes, les
animaux, les poissons et les humains; 4) les rejets de radon dans
l’atmosphère, ce qui entraîne le dépôt de produits de filiation du radon sur le
sol, dans un périmètre pouvant atteindre des centaines de milles; 5) la
pollution des eaux de surface et souterraines par des polluants chimiques
présents dans les résidus, notamment des métaux lourds, des acides, de
l’ammoniaque et des sels.
À court terme,
c’est la pollution chimique qui a déjà causé, et de loin, les dommages les plus
sérieux. Des groupes entiers d’organismes ont disparu en aval de certaines
zones de stockage de résidus d’uranium. Les dangers dus au rayonnement sont de
nature plus subtile et n’apparaîtront que sur une plus longue période.
Si les résidus
d’uranium ne sont pas éliminés de manière adéquate, les dangers susmentionnés
se perpétueront sans fléchir pendant des milliers d’années. En fait, les
dangers associés aux résidus augmenteront probablement au fil du temps, en
raison de nombreux facteurs tels que l’érosion du milieu, la négligence en
matière de gestion et les répercussions du changement climatique.
G.2. L’exploitation minière de
l’uranium entraîne‑t‑elle la pollution des eaux?
Lors de
l’exécution d’activités normales d’extraction et de traitement de l’uranium,
des matières radioactives et d’autres contaminants chimiques (y compris de
l’acide sulfurique) sont rejetés dans les eaux. À la fin des années 1970, en
Ontario, le système hydrographique complet de la rivière Serpent, y compris
plus de douze lacs, était déjà gravement contaminé, jusqu’à 55 miles en
aval des mines d’uranium de la région d’Elliot Lake. La Commission mixte
internationale a alors établi que le système de la rivière Serpent constituait
la plus importante source de contamination au radium des Grands Lacs. Depuis,
la mise en œuvre de mesures correctives a permis d’améliorer la situation à ce
chapitre.
S’il y a
défaillance d’un système de confinement de résidus, les rivières et les lacs
servant de sources d’eau pour les humains et les animaux peuvent être
complètement dégradés. Dans la région d’Elliot Lake, on a signalé plus de
trente ruptures de bassins de retenue de résidus. En 1979, un nouveau bassin de
retenue de résidus construit au moyen de techniques de pointe s’est subitement
effondré, à Churchrock (Nouveau‑Mexique); ce déversement constituait le
plus important incident de rejet accidentel de matière radioactive dans
l’environnement, jusqu’à ce que le désastre nucléaire de Tchernobyl ne
l’éclipse.
Aux installations
de Key Lake, en Saskatchewan, on a signalé plus de six déversements de
matières radioactives au cours des six premiers mois d’exploitation de la mine,
en 1985. La mine Key Lake possède des installations modernes, mais le
principal problème a trait à la petite taille de la zone de stockage des
résidus d’uranium.
G.3. Quels sont les dangers
posés par les résidus d’uranium pour les humains, la faune et l’environnement?
Le système de
stockage des résidus d’uranium qui en assurerait le confinement idéal n’existe
pas encore. C’est donc dire qu’il est inévitable que les humains et les animaux
qui s’approchent des résidus ingèrent ou inhalent une partie des matières
radioactives qui se sont infiltrées dans l’atmosphère, l’eau et les aliments.
Les dommages résultants peuvent toucher les poumons, la peau, les reins, le
sang, les os et les organes reproducteurs. Après un certain nombre d’années,
les dommages peuvent entraîner de nombreuses maladies, y compris des cancers et
la leucémie. Ils peuvent aussi provoquer des maladies et des malformations chez
les enfants, parfois même avant leur naissance.
Une étude
approfondie portant sur des Indiens Navajo ayant travaillé comme mineurs dans
des exploitations d’uranium et sur des personnes vivant à proximité de zones de
stockage de résidus d’uranium sur le plateau du Colorado, est presque terminée.
Les enfants des sujets de l’étude présentent un taux très élevé d’anomalies
congénitales. Dans le cadre d’une autre étude en cours d’exécution en Malaisie,
on examine les cas de mauvaise santé que présentent les enfants qui ont été
exposés à des résidus de thorium et d’uranium, ainsi que les changements subis
par leur sang.
Les matières
radioactives présentes dans les résidus peuvent aussi être transportées sur de
grandes distances lorsqu’elles se retrouvent dans les organismes d’animaux
(mammifères, poissons, oiseaux et insectes). Toute personne qui mange la chair
de certains de ces animaux contaminés introduit du même coup des matières
radioactives dans son corps.
G.4. Existe‑t‑il
des moyens d’éviter ce type de contamination radioactive?
Les personnes ne
peuvent survivre sans respirer, manger et boire. Il est donc, jusqu’à un
certain point, impossible d’éviter tout contact avec les matières radioactives
rejetées dans l’environnement à la suite de l’extraction du minerai à grande
profondeur et de son broyage et son traitement à la surface. La prévention
constitue la seule solution à ce problème. Il faudrait empêcher à tout prix le
minerai broyé de se retrouver dans l’environnement ou alors, éviter de ramener
à la surface la matière radioactive présente dans le minerai.
G.5. Pendant combien de temps
les résidus seront‑ils radioactifs?
La radioactivité
de l’uranium extrait du minerai pour être traité et vendu ne représente
qu’environ le septième de la valeur totale liée au minerai. La différence est
associée aux résidus dont le niveau de radioactivité restera dangereux pendant
des centaines de milliers d’années, soit une période de loin supérieure à celle
de l’histoire humaine connue.
De fait, la
quantité de radium présent dans les résidus et celle de radon émis par ceux‑ci
ne diminueront pas sensiblement au cours des 5000 à 10 000 premières
années (mentionnons, en passant, que les pyramides d’Égypte ont été construites
il y a environ 5000 ans). Après 80 000 ans, ces quantités n’auront
diminué qu’à peu près de moitié.
G.6. Quand les risques
associés aux résidus d’uranium pourront‑ils être éliminés?
Si on ne consacre
pas d’importantes sommes à l’élaboration de techniques de stockage en
profondeur des résidus miniers et de traitement, ceux‑ci resteront sur le
site minier indéfiniment. À ce jour, parmi tous les sites de mine ou d’usine de
traitement répartis à travers le monde, aucun n’a encore été décontaminé de
manière adéquate et permanente.
Les États-Unis ont
adopté de nouvelles lois rigoureuses portant sur le recouvrement (mais pas sur
l’enfouissement) des résidus de mines et d’usines de traitement, ce qui a
incité des sociétés minières à déplacer leurs activités dans des pays où de
telles lois détaillées n’existent pas. Aucune loi canadienne ne force les sociétés
minières à éliminer ou recouvrir les résidus susmentionnés ou à les enfouir
dans des formations rocheuses très profondes. Dans la plupart des installations
canadiennes, le site de stockage des résidus contenant des matières
radioactives n’est même pas protégé à l’aide de clôtures et il n’existe aucun
panneau d’avertissement indiquant que l’endroit est dangereux.
G.7. Les techniques
scientifiques de pointe permettent‑elles d’éliminer le rayonnement
atomique émis par les résidus radioactifs?
Il n’existe pas de
technique scientifique de pointe permettant d’éliminer ce rayonnement, ni de
méthode pratique de neutraliser les matières radioactives, de les détruire ou
de les rendre sans danger.
Des essais sont en
cours pour enfouir dans le sol les résidus miniers radioactifs et ceux de
traitement, dans un milieu semblable à celui du minerai qui les contenait. Les
matières radioactives des résidus étaient en effet moins dangereuses pour les
animaux et les humains lorsqu’elles étaient confinées à des formations
souterraines.
Toutefois, nous
n’avons aucun moyen de transformer le sable en une roche, ni d’extraire le
radon, les effluents liquides et les poussières radioactives des milieux où ils
ont été rejetés. De plus, la dissolution des résidus finement broyés est
beaucoup plus facile que celle du minerai d’origine et par conséquent, rien ne
garantit que l’enfouissement des résidus n’entraînera pas la contamination des
eaux souterraines. Finalement, puisque la période durant laquelle les résidus
sont dangereux est tellement longue, il est difficile d’établir clairement si
les méthodes de stockage actuelles sont adéquates.
G.8. Quels sont les effets à
long terme de l’exploitation minière de l’uranium? [Dre Stella Swanson]
Voici une liste
des faits connus :
Des données indiquent que
la teneur en radionucléides du biote aquatique (poissons, insectes, myes,
plantes) augmente en aval des zones de stockage de résidus miniers d’uranium et
que cette augmentation est plus importante à proximité des mines plus
anciennes.
La teneur en radionucléides
des plantes terrestres situées à proximité des mines et usines de traitement
d’uranium suit la même tendance haussière et l’augmentation est aussi plus
importante près des mines plus anciennes.
On observe une
concentration des radionucléides de la famille de l’uranium dans les plantes
qui se trouvent au début de la chaîne alimentaire, mais pas de
bioamplification, ce qui veut dire que leur concentration n’augmente pas avec
les étapes successives de la chaîne alimentaire. Ils ont donc un comportement
différent de celui du mercure, ce qui est heureux pour les prédateurs en bout
de chaîne comme les humains. Toutefois, ceci ne veut pas dire que les humains
et les autres animaux se trouvant au bout des chaînes alimentaires ne sont pas
soumis à des doses de rayonnement, mais plutôt que ces doses sont beaucoup
moins importantes que si le comportement des radionucléides était semblable à
celui du mercure. Par ailleurs, les effets sur les biotes se trouvant au début
de la chaîne alimentaire (où les doses de rayonnement sont plus élevées)
pourraient aussi avoir, à long terme, des répercussions écologiques.
Dans le cadre d’études
réalisées vers la fin des années 1960, on a déterminé que l’organisme des
caribous et des rennes des régions arctiques présentait des concentrations
importantes de radionucléides émis lors d’essais nucléaires atmosphériques. Les
données recueillies par après indiquent que ces concentrations décroissent de
façon continue. Toutefois, aucune étude ciblée n’a été exécutée sur les animaux
qui migrent dans les zones d’exploitation minière de l’uranium et aucune étude
récente ne traite de la localisation des radionucléides de la famille de
l’uranium dans les chaînes alimentaires sensibles du milieu arctique.
L’exploitation minière de
l’uranium produit plusieurs autres contaminants, y compris l’arsenic, le nickel
et des sels dont la concentration est beaucoup plus élevée que les
concentrations naturelles (ou concentrations de fond). De plus, certains
résidus d’uranium sont très acides, ce qui entraîne le rejet de métaux
supplémentaires dans l’environnement.
L’amélioration des méthodes
de traitement des résidus d’uranium employées dans les mines ayant ouvert leurs
portes après 1980 s’est traduite par une importante diminution du taux de rejet
de radionucléides et de métaux dans l’environnement.
Selon des estimations, les
doses de rayonnement auxquelles sont soumises des personnes qui consomment
hebdomadairement du poisson provenant d’un lac contaminé par des rejets d’une
ancienne mine d’uranium constituent de 1 à 2 % de la limite de dose
annuelle établie pour le grand public. Ces valeurs estimées correspondent au
scénario de la pire éventualité. La valeur de telles doses est sujette à
discussion, car elle fait appel au jugement, en matière du risque de
rayonnement acceptable, et de plus, il existe un certain désaccord au chapitre
des méthodes scientifiques utilisées pour calculer la dose.
Voici
une liste de certains faits qui n’ont pas encore été clairement
déterminés :
Nous ignorons quels sont
les effets, sur les biotes et les écosystèmes en général, de l’exposition
chronique à un rayonnement de faible intensité. Nous pouvons estimer
sommairement quels seront ces effets, en nous basant sur les résultats
d’expériences de laboratoire avec des doses de rayonnement de plus forte
intensité et d’une autre nature, mais en définitive, nous ne possédons pas de
données recueillies sur le terrain.
Jusqu’à tout récemment, on
supposait que les mesures et dispositifs visant à protéger les humains des
rayonnements étaient aussi efficaces pour les autres organismes vivants. Cette
hypothèse est maintenant remise en question. Il serait peut‑être
préférable d’adopter une approche mettant l’accent sur l’écosystème touché.
Nos connaissances sur les
concentrations de radionucléides de la chair de gibier consommée de manière
régulière par les personnes vivant à proximité de mines d’uranium sont
incomplètes.
Nous ignorons quelles
méthodes de déclassement de mines d’uranium permettent de réduire au minimum la
migration des radionucléides sur des périodes de plusieurs millénaires; les
mines d’uranium déclassées doivent faire l’objet dune étude approfondie.
Nous ignorons l’importance
des effets des autres contaminants associés à l’exploitation minière de
l’uranium. Ceux‑ci pourraient se révéler plus nocifs pour les biotes
indigènes que ne le sont les rayonnements.
Le
débat sur le cycle de vie du combustible nucléaire présente un problème
crucial, soit l’ignorance. Les scientifiques ne peuvent tout simplement pas
établir quels sont les effets de l’exposition chronique à un rayonnement de
faible intensité des êtres humains ou des autres biotes. Nous pouvons, tout au
mieux, faire des estimations sommaires en extrapolant les données sur les
victimes de rayonnement de forte intensité, par exemple celui de bombes
atomiques et de fuites de réacteurs nucléaires, comme dans le cas de l’incident
de Tchernobyl. Pour bien saisir la situation, il faudra attendre le passage de
plusieurs décennies et la réalisation d’études poussées sur de larges
populations de sujets touchés. Entre-temps, nous devons nous poser les
questions suivantes : « Voulons‑nous vraiment vivre avec un tel
degré d’incertitude? » et « Quels risques sommes‑nous prêts à
accepter, en tant que société?
H.1. Qui a la responsabilité
de réglementer la gestion des résidus d’uranium au Canada?
Pendant
l’exploitation d’une mine et d’une usine de traitement d’uranium, la gestion
des résidus est réglementée par la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) [précédement la Commission de contrôle de l’énergie atomique (CCEA)] et par les autorités provinciales compétentes. Cependant, une fois que le site où se trouvent les résidus d’uranium a été abandonné, particulièrement
lorsque la société propriétaire ou exploitante a été dissoute ou a disparu, il
existe une grande confusion en ce qui a trait à la responsabilité de gestion
des résidus.
Au Canada comme
dans d’autres pays, on signale de nombreux cas où des lacunes de réglementation
ou de surveillance, de la part des autorités, ont entraîné l’utilisation de
centaines de milliers de tonnes de résidus miniers et de déchets de raffinage
radioactifs pour construire des maisons et des écoles, lesquelles ont alors constitué
des milieux présentant des taux inacceptables d’exposition au rayonnement. En
Ontario, il existe plusieurs sites de stockage de résidus qui ont été
abandonnés sans toutefois être bien protégés à l’aide de clôtures ou sans la
mise en place de panneaux d’avertissement adéquats. Les animaux peuvent
facilement avoir accès à ces vastes zones contenant du sable radioactif, tout
comme la plupart des gens ordinaires, y compris les enfants, lors de randonnées
à vélo, de pique‑niques et de cueillettes de petits fruits sauvages. Il
faut aussi tenir compte du risque permanent de l’utilisation de ce sable, en
apparence sans danger, comme matériau de remblai ou de construction de
bâtiments.
H.2. Quelles sont les
exigences des règlements en vigueur?
Les exigences des
règlements comprennent la conception, la construction, l’entretien et la
surveillance de barrières artificielles de confinement des résidus afin de
garantir leur stockage pendant la période d’exploitation des mines et des
usines de traitement d’uranium. Elles portent aussi sur le traitement des
effluents et les mesures et dispositifs garantissant l’accès restreint au site,
ainsi que sur les critères qui doivent être respectés en matière de fermeture
du site, en prévision de l’abandon des stocks de résidus.
Au cours de la
période d’exploitation, il faut garantir le confinement des résidus derrière un
quelconque mur de soutènement. Les exigences des règlements comprennent aussi
l’utilisation de dispositifs qui réduisent le soulèvement des poussières
radioactives par le vent et le rejet atmosphérique de radon. De plus, des
mesures concrètes de prévention de l’infiltration des produits chimiques et des
radionucléides dans le sol sous‑jacent et de réduction des niveaux de
radioactivité des eaux de ruissellement doivent être approuvées. Dans des cas
exceptionnels, par exemple lorsqu’une portion des résidus présente une activité
radioactive volumique anormalement élevée, les organismes de réglementation
peuvent exiger l’adoption de mesures particulières et la mise en place de
dispositifs spéciaux.
H.3. Les règlements en vigueur
sont‑ils efficaces?
Dans l’ensemble,
la gestion des résidus pendant la période d’exploitation s’est grandement
améliorée au cours des quinze dernières années. On signale pourtant de nombreux
déversements de matières radioactives, et ce, même dans les mines ayant ouvert
leurs portes récemment. La formation des inspecteurs n’est pas très poussée et
bien souvent, ils ne relèvent pas des infractions claires aux règlements.
Le confinement à
long terme des résidus d’uranium constitue encore un important problème sans
solution adéquate. Deux des cas les plus graves de défaillance se sont produits
vers la fin des années 1970 et le début des années 1980. Le premier, dont nous
avons déjà discuté, s’est produit en 1979, à Churchrock (Nouveau‑Mexique),
lorsqu’un grand bassin de retenue de résidus construit au moyen de techniques
de pointe s’est subitement effondré. Puis, au début des années 1980, un
projet a été lancé aux installations de Cluff Lake, en Saskatchewan; il
avait comme objectif de stocker des résidus fortement radioactifs dans des
milliers de « cuves » en béton. Le tout a été un échec, car bien que
les cuves aient été conçues pour résister pendant des siècles, on a observé des
fissures et des fuites dans des douzaines d’entre elles, moins de cinq ans
après leur mise en service.
Dans le cas des
sites de stockage de résidus abandonnés, il n’est pas certain que des
règlements puissent empêcher la contamination à grande échelle de
l’environnement. Les niveaux de radioactivité des résidus et les quantités de
radon produit par ceux‑ci ne diminueront pas sensiblement pendant plus de
10 000 ans. Comment pourrait‑on empêcher les processus naturels
d’érosion, de migration, de dispersion et de dissolution? Qui pourra assurer la
surveillance des résidus et l’adoption de mesures correctives? Et qui fournira
les sommes nécessaires au déploiement de ces futurs efforts?
H.4. Les organismes de
réglementation sont‑ils indépendants de l’industrie?
En théorie, lla Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) [précédement la Commission de contrôle de l’énergie atomique
(CCEA)] rend compte au
ministre de l’Énergie, des Mines et des Ressources du Canada, et celui‑ci
est responsable d’Énergie atomique du Canada limitée (une société d’État ayant
pour mandat la conception, la construction et la commercialisation de réacteurs
nucléaires) et de la société Cameco (une autre société d’État, anciennement
connue sous la raison sociale de Eldorado Nucléaire Limitée, qui est
propriétaire et exploitante de mines et d’usines de raffinage d’uranium).
De plus, la
plupart des employés de la CCSN (précédement la CCEA) proviennent de divers secteurs de l’industrie nucléaire, y compris de sociétés d’exploitation et de traitement de l’uranium.
Par le passé, de nombreux membres du conseil de la CCEA étaient, en fait, des
représentants des industries dont les activités sont réglementées par ce même
organisme.
J.1. Le corps humain peut-il
se protéger contre les matières radioactives?
Le corps ne
possède aucun moyen de se protéger contre les substances radioactives présentes
dans les aliments ou dans l’air. Il les incorpore et ceux‑ci se fixent
dans les poumons, les muscles, les os et d’autres organes, tout comme s’il
s’agissait d’air propre ou d’aliments naturels.
À l’intérieur du
corps, lors que les matières radioactives se désintègrent, il se produit de
petites explosions (microscopiques) qui endommagent les cellules vivantes.
Lorsqu’un grand nombre de ces cellules sont endommagées, le corps n’est plus en
mesure de lutter contre les différentes infections qui se présentent.
J.2. Comment le rayonnement
peut-il causer le cancer?
Les maladies
chroniques – y compris la leucémie ou le cancer – peuvent être
causées par le rayonnement. Lorsque des cellules sont endommagées de telle
sorte qu’elles commencent à se reproduire de manière anormale et incontrôlée,
elles sont devenues des cellules cancéreuses. À mesure que le cancer
s’installe, il détruit les cellules saines et, à moins que l’on procède à un
traitement, il peut détruire éventuellement l’organisme de la personne
atteinte. La leucémie est un cancer de la moelle osseuse où l’on assiste à une
surproduction non contrôlée des leucocytes au détriment des autres cellules
sanguines.
Le cancer met un
certain temps à se développer, alors ses effets ne se font pas sentir dans
l’immédiat. Cela prend souvent des années avant que le cancer causé par
l’inhalation de matières radioactives en suspension dans l’air ou par la
consommation d’aliments contaminés puisse être détecté par un médecin. Même à
ce moment-là, il est habituellement impossible pour le médecin de déterminer si
ce cancer en particulier a effectivement été causé par l’exposition au
rayonnement.
J.3. Comment le rayonnement
peut-il causer des défauts génétiques chez les enfants?
Les dommages
causés par le rayonnement aux cellules reproductrices du père ou aux ovules de
la mère peuvent entraîner des défauts génétiques chez l’enfant. Les
travailleurs sous rayonnements, comme les travailleurs des mines d’uranium,
présentent le plus grand risque d’avoir des enfants ayant des défauts
génétiques parce qu’ils sont en contact avec des matières radioactives. Un
enfant dont les cellules ont été endommagées par le rayonnement pourrait à son
tour transmettre des défauts génétiques aux générations futures.
Comme les
spermatozoïdes du père se remplacent tous les trois ou quatre mois, on pourrait
supposer qu’il n’a qu’à attendre quelques mois après avoir cessé de travailler
dans la mine avant de concevoir un enfant. Cependant, si son corps est
contaminé par des matières radioactives à longue période, son sperme pourrait
continuer d’être endommagé par l’exposition interne au rayonnement même après
qu’il ait cessé de travailler dans la mine.
La femme naît avec
un nombre d’ovules qui reste fixe tout au long de sa vie. Les femmes dont les
ovules sont endommagés peuvent donner naissance à des enfants qui présentent
des défauts génétiques de nombreuses années après avoir été exposées.
J.4. Comment a-t-on découvert
que le rayonnement pouvait causer des dommages génétiques?
Des dommages
génétiques ont été observés et documentés pour toutes les espèces faisant
habituellement l’objet d’expériences en laboratoire, soit lesmammifères, les insectes, les
micro-organismes et les plantes.
Les dommages
génétiques donnent parfois lieu à des organismes non viables, suite à des
avortements spontanés ou à une mort prématurée. Certains types de dommages
génétiques donnent lieu à des anomalies ou à des difformités apparentes, alors
que d’autres sont plus difficiles à détecter. En fait, certains dommages
génétiques ne sont pas visibles dans les premières ou deuxièmes générations,
mais seulement plusieurs générations plus tard.
Pour la population
humaine, on ne dispose que de très peu de preuves directes des dommages
génétiques causés par le rayonnement. Plusieurs études scientifiques montrent
une augmentation importante de l’incidence d’une maladie génétique, connue sous
le nom de syndrome de Down (appelée également mongolisme) chez des sujets dont
la mère avait été irradiée, mais d’autres études ne font pas état d’une
augmentation comparable. L’incidence particulièrement élevée des cas de
personnes atteintes du syndrome de Down a également été signalée dans certaines
zones géographiques où les niveaux du rayonnement de fond sont particulièrement
élevés. Ainsi, même s’il existe une preuve à l’effet que l’exposition au
rayonnement est à l’origine du syndrome de Down, aucun lien direct ne peut être
établi.
En dépit de
l’absence d’études concluantes montrant les effets génétiques du rayonnement
chez l’humain, les scientifiques considèrent qu’il est presque certain que ces
effets existent car ils ont été démontrés pour de nombreuses autres
espèces.
J.5. Comment le rayonnement
peut-il affecter un enfant en gestation?
Une étude
britannique récente (le rapport
Gardner, publié dans le Journal of the British Medical Association en février 1990) montre
que les enfants des travailleurs de la centrale nucléaire de Sellafield dans le
nord de l’Angleterre connaissent des taux de leucémie beaucoup plus élevés que
d’autres enfants. L’exposition du père au rayonnement semble jouer un rôle
important. Il se pourrait que les dommages causés au sperme par le rayonnement
avant la conception causent des leucémies chez les enfants qui naîtront plus
tard – mais on ne sait pas exactement ni comment ni pourquoi.
Même si la mère et
le père conçoivent un enfant en bonne santé, celui‑ci demeure vulnérable
au rayonnement alors qu’il se trouve dans l’utérus de la mère. Tout ce que la
mère consomme se retrouve dans le cordon ombilical et atteint le bébé; ainsi,
des dommages peuvent être causés à l’enfant et celui‑ci naîtra avec une
maladie ou une difformité.L’enfant à naître peut également être affecté par le rayonnement à fort
pouvoir de pénétration auquel la mère est exposée. Parfois, lorsqu’un embryon
est gravement affecté par le rayonnement avant la naissance, il y a avortement
spontané ou l’enfant meurt au moment de la naissance.
La déficience
mentale due à des dommages au cerveau est la forme la plus probable de trouble
de croissance résultant de l’exposition au rayonnement, lorsque celle‑ci
a lieu durant la période critique de la formation du cerveau. La déficience
mentale causée par le rayonnement a été observée et documentée chez les animaux
ainsi que chez l’humain.
J.6. Existe-t-il une cure pour
les victimes du rayonnement?
Certains dommages
causés par le rayonnement sont réparés par le corps lui‑même. Il est rare
que la guérison soit parfaite cependant. Les traitements médicaux peuvent
alléger certains effets secondaires des dommages causés par le rayonnement et
peuvent prolonger la durée de vie, notamment les chirurgies ou les traitements
contre le cancer.
J.7. La radioactivité peut-elle
être détectée par les sens?
Sous une forme
concentrée, le radium, le thorium ou le polonium peuvent causer des brûlures
graves. L’uranium peut également émettre un rayonnement suffisamment intense
pour tuer une personne lorsqu’il explose dans une bombe atomique ou qu’il
« brûle » dans un réacteur nucléaire.
Toutefois, à de
plus faibles doses, comme celles associées à l’extraction minière de l’uranium,
le rayonnement atomique ne peut pas être détecté par les sens. Des instruments
spéciaux sont requis. Le rayonnement alpha, qui est le type de rayonnement émis
par le radon et par la plupart des produits de désintégration de l’uranium, est
difficile à détecter, même avec des instruments.
J.8. L’exposition aux rayons X
dans le cadre d’examens médicaux/dentaires est-elle dangereuse?
Bien que les
rayons X soient souvent utiles et parfois nécessaires, ils peuvent causer des
dommages aux cellules vivantes, en augmentant légèrement le risque d’exposition
individuelle de dommages génétiques aux descendants de la personne ayant été
exposée. C’est pourquoi des tabliers ou des écrans de plomb sont utilisés pour
protéger les gonades des patients.
Comme toutes les
formes de rayonnement, le danger associé aux rayons X est cumulatif; il
augmente à chaque nouvelle dose. C’est pourquoi les médecins, les infirmières
et les techniciens quittent souvent la pièce ou se postent derrière une paroi
quelconque lorsqu’une dose de rayons X est administrée à un patient.
Même si le risque
associé aux rayons X est faible, les conséquences de l’exposition courante à
ces rayons ne sont pas négligeables sur le plan de la santé publique, à cause
du grand nombre de personnes exposées à de petites doses. C’est pour cette
raison que les appareils à rayons X qui étaient utilisés dans des magasins
de souliers (pour permettre aux enfants de s’amuser en voyant le squelette de
leurs orteils) ont été retirés, et que des programmes d’exposition thoracique
aux rayons X à grande échelle ont été discontinués.
Il y a vingt-cinq
ans, Dr Alice Stewart (médecin britannique) avait démontré qu’une
dose unique de rayons X à l’abdomen d’une femme enceinte augmentait de
cinquante pour cent les risques que l’enfant développe ultérieurement une
leucémie. Aujourd’hui, il est inacceptable que les fœtus soient exposés à des
rayons X, à moins d’indication contraire pour des raisons médicales justifiées.
K.1. Qu’entend-on par niveau «
acceptable » d’exposition au rayonnement?
Il n’existe pas de
preuve scientifique à l’effet qu’il existerait une dose de rayonnement
« sûre ». La preuve mène plutôt à des conclusions opposées –
c’est‑à‑dire que le rayonnement administré à une vaste population,
peu importe sa taille, causera une augmentation correspondante du nombre de
cancers, de défauts génétiques chez les descendants ou d’autres maladies.
L’augmentation de
l’incidence des cancers et des défauts génétiques semble être à peu près proportionnelle
au rayonnement reçu par une population entière. Si la dose de rayonnement est
réduite de moitié, l’augmentation du nombre de personnes qui mourront d’un
cancer ou qui auront des enfants avec des défauts génétiques sera également
réduite de moitié, mais le niveau de dommage causé à chaque personne affectée
ne diminuera pas. Le fait de diminuer la dose réduit la fréquence mais pas la
gravité des conséquences médicales. Tous les organisme de réglementation du
monde utilisent ce principe comme fondement de la réglementation de
l’exposition au rayonnement.
Étant donné
qu’aucune dose n’est considérée comme étant sûre, il n’existe aucune manière
objective ou scientifique de décider ce que constitue une dose acceptable. Il
s’agit d’un choix social ou politique, pas d’un choix technique ou
scientifique. La situation se complique lorsque les personnes qui en tirent
parti ne sont pas les seules qui ont pris des risques.
La science peut
seulement nous aider à évaluer les risques – comme le nombre de personnes
susceptibles de souffrir d’un cancer, le nombre d’enfants susceptibles de
naître avec des défauts génétiques, ou le type de maladies pouvant connaître
une augmentation par suite d’une exposition donnée au rayonnement. Cependant,
déterminer si ces conséquences sont acceptables ou non dépasse la portée de la
science.
K.2. Qui a la responsabilité
de la réglementation de l’exposition au rayonnement au Canada?
La Commission
canadienne de sûreté nucléaire (CCSN, anciennement connue sous le nom de
Commission de contrôle de l’énergie atomique, ou CCEA) a la responsabilité de
réglementer l’exposition au rayonnement au Canada, en collaboration avec le
Bureau de la radioprotection de Santé Canada. Comme la CCSN (précédement la CCEA) ne possède que très
peu d’expertise médicale ou épidémiologique, elle dépend grandement de la
recherche et des recommandations faites par des organismes étrangers.
Plus
particulièrement, elle se fie aux recommandations de la Commission
internationale de protection radiologique (CIPR), organisme consultatif
autodésigné qui compte d’éminents scientifiques qui ont travaillé dans le
domaine du rayonnement. On a déjà dans le passé accusé les membres de la CIPR
de se trouver en situation de conflit d’intérêt, parce que leurs carrières sont
basées sur des emplois qui exposent inévitablement les personnes au rayonnement
artificiel.
La CCSN (précédement la CCEA) fixe un
niveau maximal admissible d’exposition au rayonnement pour les travailleurs du
secteur nucléaire et pour les membres du public en général. Ces niveaux ne sont
pas considérés par la CIPR comme étant des niveaux acceptables pour
l’exposition continue, mais plutôt comme étant des limites supérieures au-delà
desquelles l’exposition au rayonnement devient clairement inacceptable. On
tente actuellement de maintenir les expositions à une fraction des limites
maximales admissibles, mais il n’y a aucune garantie que ce sera toujours le
cas.
L’industrie et les
organismes de réglementation affirment qu’ils suivent le principe ALARA, qui
veut que l’on maintienne les expositions au rayonnement « au niveau le
plus faible qu’il soit raisonnablement possible d’atteindre, compte tenu de
facteurs sociaux et économiques ». Mais qui décide de ce qui est raisonnable?
Les critiques de l’industrie expliquent que l’exposition actuelle au
rayonnement en milieu de travail et que l’exposition du public sont déjà
considérablement élevées dans de nombreux cas, particulièrement à la lumière
d’études scientifiques récentes publiées en 1988 qui indiquent que le risque
d’exposition au rayonnement de faible intensité est deux à huit fois plus élevé
que ce l’on croyait.
K.3. Quel est le fondement de
l’établissement des normes relatives au rayonnement?
Les normes relatives
au rayonnement sont très arbitraires. Même si des niveaux admissibles
d’exposition au rayonnement ont été définis pour les travailleurs et pour le
public en général, ces niveaux ne sont pas considérés comme étant sûrs, ni même
acceptables. La Commission internationale de protection radiologique (CIPR)
précise qu’il serait inacceptable que des travailleurs ou des membres du public
soient exposés de manière continue aux niveaux de dose maximale
admissible.
Les normes
relatives au rayonnement ne visent que les personnes, et ne tiennent pas compte
des autres espèces. L’hypothèse voulant que si les humains sont protégés, alors
les autres organismes vivants devraient l’être, est sérieusement remise en
question.
Deux méthodes sont
utilisées pour justifier l’existence des normes relatives au rayonnement. La
première comprend l’évaluation des risques de décès et de dommages génétiques
suite à une dose donnée de rayonnement, en comparant ces résultats avec
d’autres risques (p. ex. décès suite à un accident de voiture, travail
dangereux, incendies, tremblements de terre et défauts congénitaux,
hyperphagie, etc.), et la deuxième méthode comprend la comparaison des niveaux
admissibles de rayonnement artificiel avec les niveaux du rayonnement de fond.
Ces méthodes ont
été vivement critiquées. La première compare des risques d’exposition au
rayonnement sur lesquels la personne n’a pas vraiment de contrôle et qu’elle ne
peut pas choisir d’éviter. Cette méthode suppose également un certain niveau de
connaissance des risques réels d’exposition à un rayonnement de faible
intensité; mais il n’existe aucune preuve scientifique à l’effet que ces
risques ont été gravement sous‑estimés pendant des décennies. La deuxième
méthode ne tient pas compte des différences entre le rayonnement de fond et le
rayonnement artificiel; ce dernier implique la présence de matières
radioactives ou de mécanismes biologiques qui ne sont pas nécessairement
caractéristiques du rayonnement de fond.
Les deux méthodes
supposent qu’il est acceptable d’ajouter des risques d’exposition au
rayonnement qui sont « améliorés sur le plan technologique » à tous
les autres risques auxquels nous sommes déjà exposés, ou de multiplier les
risques imputables au rayonnement de fond par un facteur arbitraire.
Certaines
expositions au rayonnement sont inévitables, même en l’absence d’activités
d’extraction minière ou de technologie nucléaire. C’est le cas de l’exposition
au « rayonnement de fond » qui est due à de petites quantités de matières
radioactives dans le milieu naturel – aliments, eau et air – ainsi
que l’exposition due au rayonnement cosmique auquel nous sommes tous exposés.
À certains
endroits, le rayonnement de fond est plus élevé qu’à d’autres, selon l’altitude
à laquelle on se trouve, la nature du sol et le type de matériaux de construction
qui ont été utilisés. Au cours des dernières années, il est devenu clair que la
source ponctuelle la plus grande et la plus dangereuse de rayonnement de fond
est le radon.
On estime que de
nombreux cas de cancer et de défauts génétiques qui surviennent chez l’humain
ont été causés par l’exposition inévitable au rayonnement de fond.
K.5. Le rayonnement de fond
va-t-il en augmentant?
À cause de
l’activité humaine, l’exposition au rayonnement de fond augmente graduellement
car des quantités de plus en plus grandes de matières radioactives naturelles
sont libérées dans la biosphère (par exemple à cause des activités d’extraction
minière).
Il faut également
tenir compte de l’exposition inévitable de toutes les populations humaines aux
retombées radioactives des essais d’armes nucléaires et des décharges de
centrales nucléaires, particulièrement celles associées à l’accident grave
survenu à Tchernobyl.
L’exposition aux
rayons X dans le cadre d’examens médicaux fait également augmenter l’exposition
moyenne au rayonnement. De plus, de petites quantités de radioisotopes utilisés
à des fins médicales et industrielles (substances radioactives artificielles
utilisées comme « traceurs » ou à des fins thérapeutiques) se
retrouvent souvent dans le sol, l’eau ou l’air.
Bien que
l’expression « rayonnement de fond » ne comprenne pas les retombées radioactives
imputables aux bombes, les décharges des réacteurs, l’exposition aux rayons X
dans le cadre d’examens médicaux ou la contamination environnementale due aux
radioisotopes, il faut reconnaître que des personnes partout dans le monde sont
exposées à des doses de rayonnement croissantes pour toutes ces raisons.
K.6. Le radon dans les
habitations pose-t-il problème? Comment s’y introduit‑il?
Aux États-Unis, au
R.-U. et en Suède (mais pas encore au Canada), les gouvernements ont récemment
forcé les citoyens à mesurer le radon dans leurs maisons afin d’assurer leur
propre sécurité.
Le radon présent
dans les habitations provient de faibles quantités de radium qui se trouve dans
le sol ou dans les matériaux de construction. Le radon peut également pénétrer
dans les maisons sous forme de gaz dissous dans l’eau du robinet. Il est naturel
et inévitable de se trouver en présence d’une certaine quantité de radon, mais
ce gaz demeure tout de même dangereux. Plus il y a de radium, plus le problème
est important. Bien évidemment, dans les mines d’uranium et dans les résidus
miniers, la quantité de radon est beaucoup plus importante que dans la plupart
des habitations.
À certains
endroits, comme à Port Hope (Ontario) et à Grand Junction (Colorado), des
niveaux élevés de radon dans les maisons et les écoles ont résulté de l’abandon
de résidus miniers d’uranium ou de la présence d’autres déchets d’uranium dans
les matériaux de construction. Ailleurs, comme à Oka (Québec) et à St. Johns
(Terre‑Neuve), des matériaux renfermant du radium ont été vendus à des
constructeurs sans méfiance, ce qui a entraîné la présence de radon dans de
nombreuses habitations.
Une étude médicale
britannique récente (publiée en avril 1990 dans The Lancet) a démontré qu’il existait
une corrélation importante entre les niveaux de radon élevés dans les maisons
et certaines maladies graves comme la leucémie myéloïde chez les enfants, et le
cancer du rein chez l’adulte. Cette étude utilise des statistiques publiées
dans quinze pays, dont le Canada.
K.7. Les normes canadiennes
relatives à l’exposition au rayonnement sont‑elles plus rigoureuses
qu’auparavant?
Au cours des
dernières années, les autorités canadiennes ont relâché les normes en matière
d’exposition au rayonnement plutôt que de les rendre plus rigoureuses. En moins
d’une décennie, la concentration maximale admissible d’uranium dans l’eau
potable au Canada a augmenté d’un facteur de neuf. La concentration maximale
admissible d’uranium dans l’eau a également augmenté. [Une nouvelle
réglementation proposée par la CCEA, qui n’avait pas encore obtenu le statut de
loi en septembre 1990, augmentera la limite d’incorporation maximale
admissible de nombreuses substances radioactives sur les lieux de travail.]
En attendant, dans
de nombreux pays, les normes se sont resserrées parce qu’il existe de nouvelles
preuves scientifiques qui indiquent que les risques d’exposition au rayonnement
de faible intensité sont beaucoup plus élevés que l’on croyait il y a de cela
quelques années. Au R.‑U., la limite maximale admissible proposée pour
l’exposition au rayonnement des travailleurs a diminué de 40 pour cent par
rapport à la limite canadienne actuelle. Aux États‑Unis et au R.‑U.,
la limite maximale admissible d’exposition au rayonnement pour les membres du
public proposée est de beaucoup inférieure – d’un facteur de dix et plus
– à la limite correspondante au Canada.
Les autorités
réglementaires canadiennes n’ont jamais tenu d’audiences publiques en vue de
fixer les normes relatives au rayonnement, en dépit du grand nombre de
recommandations officielles en ce sens. Elles n’ont jamais compté de
représentants du grand public au sein des organismes décisionnels. Il est ironique
de constater que les normes relatives au rayonnement qui font maintenant
l’objet de dispositions législatives au Canada sont fondées sur un rapport
désuet publié par la CIPR en 1977, plutôt que sur des preuves scientifiques qui
sont disponibles actuellement.
